"et si la Terre s'en sortait toute seule?"

[bib 0]

Auteur d'un livre sur le sujet, écrit par un journaliste

Vidéo, 9 minutes

http://www.lefigaro.fr/sciences/2008/04/18...-climatique.php

[paix 0]

Il n'a pas tort, mais je lui donne pas raison pour autant.

On touche ici à un problème psycho-philosophique. L'Homme n'a de cesse d'imaginer le pire, et cela lui plaît. En effet, il est mortel et se sait mortel. Imaginé le pire lui donne l'illusion de maitriser l'avenir, et d'éviter la mort (il n'y a pas que la mort biologique bien terre à terre ). La réaction à l'alarmisme de certains est donc un rejet en bloc de la réalité, parce qu'elle est enrobé d'une bonne couche de fantasmes.

De plus, la problématique du réchauffement climatique touche 7 milliards d'humains, une planète, et un paquet de pognon. Ce qui aide à la politisation du problème.

Il existe aussi une autre question. Si on admet que l'Homme a une part dans le RC, comment le faire réagir. La solution courante à l'heure actuelle est bien la culpabilisation. Cependant, l'expérience médiévale a montré les limites de cette méthode. Rejeter cette méthode n'est donc pas en soi une mauvaise idée. Mais ma crainte est de voir arriver alors un désengagement total du citoyen vis à vis de ses devoirs. C'est en ce sens que je dis qu'il n'a pas tort, mais sans être d'accord. Il faut arriver à une responsabilisation du citoyen et du politique, mais sans culpabilisation. Périlleux exercice à dire vrai ...

De plus, l'économie préfère rester accrocher à son modèle. C'est sécurisant, parce que même si il y a des hauts et des bas, on reste dans une aventure comprise, mise en équation. Changer pour un développement durable serait un immense saut, long à effectuer, sans lendemain immédiat.

[Piet 0]

Ce qui est gênant avec le réchauffement climatique, c'est que la question écologique finit toujours par se résumer à celui-ci actuellement.

-Ne doit-on pas faire des efforts pour lutter contre toute forme de pollution, point barre?

-Combien de temps la terre et nos organismes vont-ils tenir, vu la poubelle que devient notre planète et ce, INDEPENDAMMENT de tout réchauffement.

-S'il n'y avait pas de réchauffement, cela voudrait-il dire qu'on peut se permettre nimporte quoi?

Franchement, les gaz à effet de serre et le réchauffement climatique ne sont qu'une petite partie des problèmes à régler en terme d'écologie.

[bib 0]

Piet, c'est exactement la thèse que défend ce journaliste (ce qui ne veut pas dire que je suis d'accord avec TOUT ce qu'il avance !) et c'est mon idée aussi.

En fait c'est connu depuis longtemps, mais la raison pour laquelle on a "culpabilisé" les gens, c'est pour les faire bouger. Je suis contre ce genre de manipulation, parce qu'alors on perd tout crédit.

[nicolas1007 0]

Il y a certaines choses qu'il dit et qui m'horripilent...

-On a toujours su que les gaz à effet de serre n'étaient pas les seuls facteurs. Le GIEC ne s'est surement pas polarisé sur ceux-ci, ce sont justement les journalistes "moyens" qui, en transmettant l'information au peuple, se sont focalisés sur les gaz à effet de serre, faciles à comprendre...

-Il dit en gros: "Ne nous sentons pas coupables si nous, Français, ne sommes pas à l'origine du réchauffement climatique. Mais si nous en sommes à l'origine, nous en sommes vraiment que de manière très parcellaire (...) Nous sommes les seuls à faire des efforts.". Comme le dit si bien Paix, la culpabilisation est, aujourd'hui, la seule manière de faire bouger les gens. De plus, le fait que la responsabilité des français dans le réchauffement climatique ne soit que parcellaire (et encore, 3% des émissions mondiales, c'est énorme) les épargnerait-il d'agir pour la planète? A ce train là, nous pourrions tous arrêter nos efforts, puisque nous ne sommes responsables dans le RC que pour quelques millionièmes de pourcents... Ce qu'il dit a donc une ressemblance assez frappante avec l'argument enfantin: "Ils ne font rien alors je ne me foule pas" Il s'agit donc d'un moyen très rudimentaire de rejeter la faute sur les autres...

-Là, pour conforter sa thèse, il donne un exemple. Celui de la Chine qui construit des centrales de charbon qui rejettent d'énormes quantités de dioxide de carbone. La Chine est encore un pays en voie de développement et n'a donc pas les fonds nécessaires à l'organisation d'une société respectueuse de l'environnement. La solution est donc, selon moi, de s'attaquer aux pays industrialisés qui ont de l'argent, soit pour aider les pays en voie de développement, soit pour agir dans le pays même.

-Selon lui, si maintenant, nous (français), abandonnions tous notre voiture, cela aurait aucune conséquence sur le climat. Il est clair qu'il ne fera pas plus froid le lendemain, mais cela fera des milliers de tonnes de dioxide en moins chaque jour.

Cela représenterait environ 0,4% des émissions mondiales. ( environ 13% des 3% ) Il s'agirait donc de kilotonnes par an.

-De plus, sa théorie de la libération soudaine d'une énorme quantité d'énergie par les océans après plusieurs centaines d'années d'accumulation me parait vraiment sallace... (je fais court)

-Il prend l'Optimum médiéval comme référence pour dire que le réchauffement que nous connaissons actuellement est presque normal et se contredit lui-même en disant que cet Optimum s'est fait en plusieurs centaines d'années. Il n'y a donc que peu de ressemblances avec ce que nous connaissons aujourd'hui (excepté le fait que la température augmente). Là, il prend comme exemple le Groenland (Greenland), qui à l'époque était vert, cultivé, et pâturé. Ce changement de température extrême a été causé (je le crois) par un changement dans la circulation thermohaline, et ne fut donc que localisé.

Paix a dit: "Si on admet que l'Homme a une part dans le RC, comment le faire réagir. La solution courante à l'heure actuelle est bien la culpabilisation."

Y-a-t'il une autre solution que la culpabilisation, d'après toi, lorsque l'on sait que l'Homme est ( en partie ) coupable ?

Va-t'on seulement lui tirer l'oreille en lui disant: "Aller, petit pollisson, tu ne le referas plus, hein?"

Merci de me lire ... Je ne suis pas encore loin dans la dissertation, j'ai choisi de procéder par tirets ( ne soyez pas trop méchants dans vos réponses )

Modifié 4 juillet 2008 par nicolas1007

[aru1961 0]

"et si la Terre s'en sortait toute seule?", à propos du réchauffement

Elle s'en sortira toute seule, c'est ma conviction !

paix Ecrit le Jeudi 03 Juillet 2008 14h51

De plus, la problématique du réchauffement climatique touche 7 milliards d'humains

Mais est-ce que eux s'en sortiront ???????? La planète est bien plus puisante que l'homme alors accrochons nous.

En tous cas il faut que l'on fassent tous un gros effort afin de réparer ce qui est encore réparable

[paix 0]

C'est évident, la Terre s'en sortira. Elle a bien survécu à la crise Permienne. Alors, une de plus, une de moins...

Mais nous ? Quelle place pensons nous devoir avoir dans cette histoire ?

[virtualife 0]

Bah, dans moins de 20 ans, on dira : Mars...et ça repart !

Surtout, si des colonies y habitent, un p'tit effet de serre sera le bienvenu.

On aura tout de meme quelques decennies d'experience sur la Terre.

[ongbak 0]

C'est évident, la Terre s'en sortira. Elle a bien survécu à la crise Permienne. Alors, une de plus, une de moins...

Mais nous ? Quelle place pensons nous devoir avoir dans cette histoire ?

Vivement le retour des dinosaures