Aller au contenu
Les Forums de MeteoBelgique

Messages recommandés

On a eu 40 cm de neige en beaucoup d'endroits en décembre 2010. Fantasmes réalisables :lol: ...mais exceptionnels dans leur forme.

Et fantasme que j'aimerais encore vivre mais bon ......

Allé dans 1 mois ont y vera déja plus clair sur notre hiver :shifty::snow: ? :sun: ? :rain: ? such is the question

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ben, mine de rien, je trouve tout de même que lentement mais sûrement, on sent qu'on approche de l'hiver. Il gèle la nuit et le matin, les maxima ne dépassent plus les 10°c et dans ma région, à certains endroits exposés qui restent à l'ombre toute la journée, le givre nocturne reste bien présent. Et après un léger redoux cette fin de semaine, ce même type de temps pourrait bien se remettre en place avec peut-être des températures encore un peu plus basses. Ce n'est pas spectaculaire, c'est à peine perceptible, mais le temps prend petit à petit une connotation plus hivernale...ou une connotation de fin d'automne, c'est selon. La seule vraie constance par rapport aux semaines précédentes, c'est cette sécheresse qui ne semble pas devoir nous quitter de si tôt...

Pour exemple, voici le diagramme pour Louvain. Il y a quelques jours, nous atteignions encore facilement les 15°c...à partir de la semaine prochaine, la moyenne se situe entre 5 et 10°c !

post-260-1321450577_thumb.png

Modifié par Dany

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Au fil des runs, on sent tout de même pointer à l'horizon de décembre du changement..

Il es serait fini de ce régime anticyclonique ennuyeux au possible...

Quand à savoir ce qui va se mettre en place dans le foulée, c'est difficile à prévoir..

Perso je sens bien un petit régime soir d"ouest, soit de nord-ouest mais en tous les cas quelque chose de plus océanique...

Wait and see.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sur le diagramme de GFS, la fin de période semble en effet un peu plus humide (mais on est à plus de J + 240 hrs). Par contre, sur le diagramme d'ECMWF, ça reste très sec ou très peu humide, même dans le très long terme... Peut-être plus d'indications ce soir ?

Modifié par Dany

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je vous donne ici les anomalies de températures (par rapport à la moyenne calculée sur 30 ans) à Uccle.

Le premier graphique représente l'anomalie thermique à 2 m calculée sur 15 jours depuis novembre 2010.

Le deuxième graphique représente l'anomalie thermique à 900Hpa (+/- 1000m) sur la même période.

Il est vraiment curieux de voir la différence entre les valeurs en surface et celles au-dessus de la couche limite.

A noter ces grandes anomalies négatives, à 900Hpa, vécues en décembre 2010 et juillet-août 2011!

Et celles fortement positives observées depuis janvier devenant décroissante jusqu'en mai 2011 et cet autre actuellement fortement positive également à 900Hpa.

A voir maintenant comment la nature va répondre à cette actuelle phase chaude, dans les semaines qui viennent et au cours de la période hivernale ?

anomaly_T900Hpa_T2m.doc

Modifié par Luc Trullemans

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Les premières belles averses de neige seraient attendue pour le la toute fin novembre sur la forêt noire... mais bon c'est encore assez loin au niveau du timing et la forêt noire n'est pas la Belgique :) Mais qui sait...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci Luc ! C'est curieux, je me souvenais que juillet avait été plus frais que la normale, mais pas 5°c sous les normes, ça me paraît énorme... :blink: J'ai peut-être mal interprété le graphique ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci Luc ! C'est curieux, je me souvenais que juillet avait été plus frais que la normale, mais pas 5°c sous les normes, ça me paraît énorme... :blink: J'ai peut-être mal interprété le graphique ?

Oui il me semble aussi. Juillet 2011 n'a jamais été 5°C sous les normes...n'était-cepas 2.4°C ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui il me semble aussi. Juillet 2011 n'a jamais été 5°C sous les normes...n'était-cepas 2.4°C ?

Une erreur s'est en effet glissée dans les anomalies pour juillet 2011!

Sur 31 jours l'anomalie fut de -2°4 mais sur 15 jours dans le mois (juillet) elle a atteint -2,9°!

Modifié par Luc Trullemans

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Une erreur s'est en effet glissée dans les anomalies pour juillet 2011!

Sur 31 jours l'anomalie fut de -2°4 mais sur 15 jours dans le mois (juillet) elle a atteint -2,9°!

Ce n'est pas un problème en tout cas :thumbsup:

On est bien haut en ce moment et je n'ai jamais vu une valeur positive très élevée (du genre avril ou même maintenant) perdurer des mois et des mois. Décembre ne pourrait qu'être plus froid que novembre...bon là j'avoue, ce n'est pas compliqué, mais...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Mais rien du tout. Juillet 2006 à Juin 2007 est à 4 sigmas et des brouettes de 71/00 (sous l'hypothèse de la loi normale, ce qui n'est pas suffisant comme je le disais mais admettons, proba d'être dépassé de 0.015%...). Je parlais tantôt de l'Archipel Canadien parce que c'est assez symbolique, mais en Europe de l'Ouest, entre fin 2006 et début 2007, hors Août 2006, on tient aussi un niveau impressionnant. Le climat ne compense que dalle, sinon on vérifierait facilement l'hypothèse de stationnarité, bruit rouge et tout le tremblement. Et pour Juillet 2011, on est peut être à 2.5°C de 81/10, mais cela ne fait qu'un écart de 1.4 sigma. Rien d'énorme là dedans. Le climat, ce n'est pas un état moyen stable, c'est un état moyen. Les extrêmes n'ont de sens que dans un contexte climatique donné, et un -2.5°C en Juillet ne représente pas la même chose en 2011 qu'en 1975, 1214 ou -812. De même pour les anomalies positives, anomalies de précipitations, ... De plus, on regarde toujours par rapport au moyennes du passé faute de mieux, mais 2011 ne peut vraiment se comparer qu'aux années récemment passé, mais aussi aux années à venir.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mais rien du tout. Juillet 2006 à Juin 2007 est à 4 sigmas et des brouettes de 71/00 (sous l'hypothèse de la loi normale, ce qui n'est pas suffisant comme je le disais mais admettons, proba d'être dépassé de 0.015%...). Je parlais tantôt de l'Archipel Canadien parce que c'est assez symbolique, mais en Europe de l'Ouest, entre fin 2006 et début 2007, hors Août 2006, on tient aussi un niveau impressionnant. Le climat ne compense que dalle, sinon on vérifierait facilement l'hypothèse de stationnarité, bruit rouge et tout le tremblement. Et pour Juillet 2011, on est peut être à 2.5°C de 81/10, mais cela ne fait qu'un écart de 1.4 sigma. Rien d'énorme là dedans. Le climat, ce n'est pas un état moyen stable, c'est un état moyen. Les extrêmes n'ont de sens que dans un contexte climatique donné, et un -2.5°C en Juillet ne représente pas la même chose en 2011 qu'en 1975, 1214 ou -812. De même pour les anomalies positives, anomalies de précipitations, ... De plus, on regarde toujours par rapport au moyennes du passé faute de mieux, mais 2011 ne peut vraiment se comparer qu'aux années récemment passé, mais aussi aux années à venir.

Et bien dites donc je n'ai plus qu'à aller :sleeping: sur mes deux oreilles sachant que "mon bonheur est composé de tant de pièces qu'il en manque toujours" (fin de citation)...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour l’hiver, les experts estiment que la vague de froid se fera sentir d’ici les trois prochains mois.
( RTL INFO )

Attention à LA vague de froid ! :ninja:

à voir ici

EDIT : voilà Philippo

Modifié par Boitsfort

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Intéressant !

Qu'est ce qui t'a donné envie de plotter la T° à 900 hPa plutôt qu'autre chose, Luc ? Essai-erreur avant de trouver quelque chose d'intéressant ? ou bien pour enlever les effets des inversions ?

Je vais essayer de trouver ou de plotter les nao et ao index

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mais rien du tout. Juillet 2006 à Juin 2007 est à 4 sigmas et des brouettes de 71/00 (sous l'hypothèse de la loi normale, ce qui n'est pas suffisant comme je le disais mais admettons, proba d'être dépassé de 0.015%...). Je parlais tantôt de l'Archipel Canadien parce que c'est assez symbolique, mais en Europe de l'Ouest, entre fin 2006 et début 2007, hors Août 2006, on tient aussi un niveau impressionnant. Le climat ne compense que dalle, sinon on vérifierait facilement l'hypothèse de stationnarité, bruit rouge et tout le tremblement. Et pour Juillet 2011, on est peut être à 2.5°C de 81/10, mais cela ne fait qu'un écart de 1.4 sigma. Rien d'énorme là dedans. Le climat, ce n'est pas un état moyen stable, c'est un état moyen. Les extrêmes n'ont de sens que dans un contexte climatique donné, et un -2.5°C en Juillet ne représente pas la même chose en 2011 qu'en 1975, 1214 ou -812. De même pour les anomalies positives, anomalies de précipitations, ... De plus, on regarde toujours par rapport au moyennes du passé faute de mieux, mais 2011 ne peut vraiment se comparer qu'aux années récemment passé, mais aussi aux années à venir.

Paix, en français, ça donne quoi ? ;) Je ne me moque pas hein, mais avoue que pour un non-spécialiste, c'est pas évident de te suivre...et c'est sans doute dommage, car c'est probablement intéressant ! :thumbsup:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Intéressant !

Qu'est ce qui t'a donné envie de plotter la T° à 900 hPa plutôt qu'autre chose, Luc ? Essai-erreur avant de trouver quelque chose d'intéressant ? ou bien pour enlever les effets des inversions ?

Je vais essayer de trouver ou de plotter les nao et ao index

Cela me rappelle un vieux délire pourri. En discutant avec un gars, j'ai lui est parlé de plotter la réponse indicielle, et il a compris peloter la réponse indicielle :lol::w00t:

Paix, en français, ça donne quoi ? ;) Je ne me moque pas hein, mais avoue que pour un non-spécialiste, c'est pas évident de te suivre...et c'est sans doute dommage, car c'est probablement intéressant ! :thumbsup:

Je vais prendre le temps de répondre à cela. Surtout qu'à voir la réponse de Luc Trullemans qui a été plus direct, même pour un météorologue je parle chinois.

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Et bien dites donc je n'ai plus qu'à aller :sleeping: sur mes deux oreilles sachant que "mon bonheur est composé de tant de pièces qu'il en manque toujours" (fin de citation)...

Je viens de m'apercevoir que j'ai oublié de citer l'auteur de la fin de citation. C'est Bossuet, Jacques-Bénigne qui disait cela. L'ironie de l'histoire, c'est que j'en discutais tantôt avec d'autres personnes, et dans un art consommé de la langue de bois et du langage sibyllin, j'ai renoncé à une partie de mon bien être en voulant redonner ce bonheur illusoire à une autre personne. Dormez-bien, pour moi encore le sommeil m’échappera cette nuit.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'invente le pre scriptum. Pour épargner aux gens la tâche de lire mes délires insipides, je dirais juste que je réagis au fait que dire que le cliamt compense en justifiant qu'après le froid, le chaud, cela fait Madame Soleil et n'a rien de très scientifique. Cela peut se démontrer qu'il existe une compensation pour les températures, mais ce n'est ainsi que cela se démontre.

Donc pour en revenir aux considérations de températures.

En premier, les fondamentaux, parce que je penses que tout le monde est déjà perdu quand je parles d'écart en sigmas. En statistiques, il existe deux « grandes » variables permettant de décrire une série. La première est la moyenne, critère de position. La moyenne dit « où » se situe la série.

La deuxième est l'écart type, critère de dispersion. L'écart type dit « où » se situe les individus par rapport à la moyenne.

Par exemple la série :

-1 ; 0 ; 1 ; -1 ; 0 ; 2 ; -1 a pour moyenne 0 et écart type 1.15

alors que :

-2 ; 4 ; 0 ; -2 ; -2 ; 0 ; 2 a pour moyenne 0 et écart type 2.31.

Les individus de la première séries sont donc proches de la moyenne ; à la différence des individus de la deuxième série.

Quand on parle d'écart en sigmas, on donne l'écart en nombre d'écart type. La dénomination sigma vient du fait que l'écart type se note « s » ou « σ ». Cela permet de comparer les écarts à la moyenne des individus, et donc de comparer ce qui est comparable.

Par exemple, l'anomalie en sigmas des deux séries est :

-0.87 ; 0 ; 0.87 ; -0.87 ; 0 ; 1.73 ; -0.87

et

-0.87 ; 1.73 ; 0 ; -0.87 ; -0.87 ; 0 ; 0.87

On voit tout de suite que les écarts en sigmas sont les mêmes d'une série à l'autre. Ce point est déjà important. Je vais peut être en faire bondir certains, mais parler d'une anomalies de 2.5°C, cela n'a aucun sens. Le 2.5°C est par rapport à une moyenne et un écart type donné.

Je vais prendre un exemple un peu caricatural, mais si vous vous fourrez un thermomètre dans le tréfonds, une température de 39.5°C, c'est-à-dire 2.5°C au dessus de la moyenne de 37°C (un peu près, on ne va se faire de la physio après) représente une déviation importante (je n'ai pas la déviation en sigma par contre, re je ne suis pas ici pour faire de la physio :lol: ) et justifie une consultation au plus vite.

Un 16°C à Uccle un mois de Juillet, c'est-à-dire 2.5°C sous la moyenne 81/10, c'est 1.4 sigma. Ce n'est pas rien, mais ce n'est pas énorme non plus, et dans tous les cas c'est loin de toutes les raffinements possibles d'un été « pourri » même si rapport aux années récentes, cela détonne, certes.

Et là dessus, on peut continuer avec les stations hyper continentales. Au hasard, Dawson, Yk, a un écart type de Janvier de 6.7°C. Pour ceux qui voient ce que cela représente, on peut transposer à la Belgique en disant qu'un tel écart type sur Janvier signifierait qu'un mois de Janvier type 1963 et un mois de Janvier type 2007 ne sont pas des extrêmes, et peuvent se produire régulièrement. Je laisse apprécier...

Donc déjà, parler d'anomalies c'est bien, contextualiser c'est encore mieux. Les anomalies, de températures ou de précipitations ou de tout ce que l'on veut, ne représentent pas la même chose suivant le point de l'espace-temps où elles se produisent.

Si certains suivent encore, on peut utiliser des lois de distributions pour certains paramètres. Une loi très couramment utilisée, voire un peu trop couramment utilisée, est la loi normale. Il y a une sorte de règle à la Leroy Jethro Gibbs qui dit que, sauf si tu es certain que ce n'est pas une loi normale, c'est un loi normale :lol2: .

Les lois de distributions modélisent la probabilité d'événements suivant certains paramètres. Pour la loi normale, les paramètres sont la moyenne et l'écart type. Ce qui fait que si on qualifie une anomalie en sigma, il existe toujours une probabilité pour la qualifier avec la loi normale.

loinorrmale.jpg

La tronche de la loi normale centrée réduite. Cela signifie que, pour toute anomalie exprimé en sigma, on connait sa probabilité de survenue sous l'hypothèse de la loi normale. Par exemple, une anomalie de 4 sigmas ou plus (l'anomalie de Juillet 2006 à Juin 2007 rapport à 71/00) a une probabilité de survenue de 0.005 % ! C'est aussi pour cela que quand vous parlez du climat qui compose et tout et tout, je tique. Dans le monde réel, un événement à 0.005 % de probabilité ne survient pas. C'est qu'on s'est loupé quelque part. Je suis sûr que la probabilité de trouver des confettis dans le tombeau de Néfertiti est plus élevée.

Où a-t-on peut se louper alors ? Sur la définition très floue de climat et météorologie. Souvent, on admet qu'une moyenne sur 30 ans représente le climat, et l'anomalie c'est de la météorologie.

C'est assez imprécis. Dans l'idée générale, on est bien d'accord, mais sur le détail non. Dans les séries de températures, il y a en fait au moins trois signaux qui se superposent :

le climat

la météorologie

l'influence géographique

L'étude Berkley, si elle n'apporte pas grand'chose à la série des températures globales, modélise au mieux, je trouve, les températures globales en définissant justement trois champs différents :

http://berkeleyearth.org/Resources/Berkele...ing_Process.pdf

Si on parle des anomalies, on parle donc de la météorologie. Mais la météorologie n'a de sens que si le climat est correctement. Dit autrement, quand on tombe sur une anomalie de 4 sigma, il est bien plus logique de se poser la question de savoir comment on défini le climat plutôt qu'autre chose. Cela n'est pas pour relativiser évidement. Tel que je le disais à propos de l'Arctique Canadien, cela représente un temps de retour de plus de mille ans, peut être trois ou quatre mille ans. Pour l'Europe Occidentale, pour l'Automne 2006, on était à 500 ans de temps de retour. Pour le dernier semestre 2006 et premier semestre 2007, je n'ai pas vérifié, mais cela ne m’étonnerais pas qu'on soit aussi sur du temps de retour bien lourd proche de mille ans. Pour autant, l'événement existe, il est survenu, donc il n'y a pas à tortiller du cul, il existe un modèle combinant climat, météo, et influence géog', qui rend possible cet événement. Et donc en rester à une définition du climat : moyenne sur 30 ans, n'est pas crédible.

Pour ce que je vais dire ensuite, je me retiens de l'écrire en gras, mais avant de se rassembler pour l'hallali, lisez et comprenez bien ce qui suit. Je ne dis pas que la moyenne sur 30 ans n'a pas d'intérêt. Évidemment, cela a un intérêt. C'est une référence commune, standardisé, et cela permet à chacun de se retrouver. Mais, mais, si vous voulez commencer à commenter en disant qu'après le chaud vient le froid, il est obligatoire de définir plus clairement au moins ce qu'est le climat et la météorologie. C'est pour cela que je m'acharne avec 2006/2007. Si on en reste à une définition basique, cela amène à une aberration du genre 4 sigmas, alors que tout le monde parle de compensation. Cela n'a aucun sens. Un système qui compense ne tape pas dans le 4 sigmas aussi facilement qu'un sniper dans sa cible.

De plus, à chaque fois vous avez posé un nombre impressionnant d'hypothèses, sans jamais, si ce n'ets les vérifiées, au moins en avoir conscience. La première hypothèse est la stationnarité. Au sens faible, elle implique que l'écart type est constant à travers le temps. Dis autrement, si on suppose la stationnarité, une anomalie à Uccle en 2011 a la même valeur qu'une anomalie à Uccle en 1987, 1465, -852 ou autre. Ce n'est donc pas gagné de base. La stationnarité se vérifier généralement assez bien sur des échelles de temps assez longues (une centaine d'années) si le climat est correctement défini.

Dans un autre genre, la compensation signifie que la météorologie est un processus AR. C'est-à-dire que les températures à l'instant sont fonction des températures au instant précédent. Un processus AR, c'est juste le nom pour un modèle qui décrit comment se comporte une variable à l'instant t en fonction de la variable aux instants t-1, t-2, …

Enfin, un petit extrait du livre blanc escrime. Avant que ne vous fuyez, pour une fois je cite du français.

La détection d’un changement climatique

peut se définir comme le processus

de démonstration que le climat a

changé dans un certain sens statistique,

sans donner la raison de ce changement.

L’attribution des causes du

changement climatique consiste, quant

à elle, à établir les causes les plus probables

de ce changement climatique

avec un certain niveau de confiance

défini au sens statistique. L’attribution

implique, en pratique, de démontrer

que le changement détecté est cohérent

avec une réponse estimée du climat à

une combinaison donnée de forçages

naturels et anthropogéniques, et non

cohérent avec des explications alternatives,

physiquement plausibles, qui

excluent une part importante de cette

combinaison de forçages (Idag 2005,

IPCC 2007).

http://climat.meteofrance.com/content/2009/10/21274-48.pdf

Je suppose que personne ne cliquera sur le lien, mais sachez aussi que ceci est seulement une vision des stat's. Il existe une formule bien connue qu'on apprend en math's du secondaire mais que tout le monde a déjà du oublier, qui exprime la probabilité conditionnelle d'un événement. La proba de A sachant B est égal à la probabilité de A inter B divisé par la probabilité de B. Réécrit un peu autrement, on arrive au théorème de Bayes qui dit que probabilité de A sachant B est égal à la probabilité de B sachant A multiplié par le rapport de la probabilité de A et de la probabilité de B. Ce théorème très général amène aux probabilités bayésiennes, qui reste un domaine peu connu et sous exploité, et que moi même je maitrise peu, mais qui peut se révéler un outil puissant :

http://www.jamstec.go.jp/frcgc/research/d5...res_revised.pdf

Et voilà, pour répondre à une question, même en bâclant la réponse, environ 9 800 caractères et 1 680 mots. Et comme les gens aiment les trucs courts et simples et que même Luc Trullemans semble dédaigneux, il ne doit plus y avoir d'espoir d'être lu. Vive les sciences...

P.S. : Vous, c'est tout le monde et personne à la fois. Ce n'est pas plus Dany que Phillipo, Tintin, Dark Vador ou Luc Trullemans. Il me fallait juste un pronom personnel.

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour, je viens de consulter les modèles ( Chose que je n'avais plus fait depuis 3-4 jours ) et ce que je constate c'est que rien ne change pour une durée réaliste pour des prévisions c'est à dire 10 jours. Pendant cette période il n'y a rien à attendre en terme de froid ou de tempête et encore moins de neige ( même en Ardennes ). En espérant mieux pour la première décade de Décembre, je vous souhaite un bon WE.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Regardez moi ça comme c'est beau ! Et par là même, je rentre dans le club très fermé de ceux qui jouent sur excel à 1h du mat pour poster sur le forum :lol: Ca colle pas trop avec les graphes de Luc (pas de changement de signe vers décembre 2010/janvier2011)

11111911505889820.png

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Quel source avez-vous choisi pour l'AO/NAO ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai pris les chiffres d'ici: http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/prec...nnections.shtml

Voici la série depuis janvier 2000.

mini_111119052002641770.png

Le coefficient de corrélation entre ces 2 séries (nao et ao) est de 0.61.

J'ai essayé une courbe de tendance, mais je ne sais monter qu'au 6ème degré avec excel et ça ne donne rien. Paix, si on essaie avec un polynome du 50ème degré, par exemple, est-ce qu'on saurait avoir un polynome qui colle à cette série de la NAO ? Mais j'imagine que même si cela marche, ça n'en fait pas un bon prédicteur, sinon les gars de la noaa y auraient déjà pensé et le problème serait réglé depuis longtemps ?!

J'aimerais plotter la T° à 900hPa sur 10 ans, mais je sais pas trop où trouver les données.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'ai pris les chiffres d'ici: http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/prec...nnections.shtml

Voici la série depuis janvier 2000.

mini_111119052002641770.png

Le coefficient de corrélation entre ces 2 séries (nao et ao) est de 0.61.

J'ai essayé une courbe de tendance, mais je ne sais monter qu'au 6ème degré avec excel et ça ne donne rien. Paix, si on essaie avec un polynome du 50ème degré, par exemple, est-ce qu'on saurait avoir un polynome qui colle à cette série de la NAO ? Mais j'imagine que même si cela marche, ça n'en fait pas un bon prédicteur, sinon les gars de la noaa y auraient déjà pensé et le problème serait réglé depuis longtemps ?!

Ouaip, on a un problème biais variance. Ce site expliquera cela mieux que moi :

http://www.aiaccess.net/French/Glossaires/...is_variance.htm

Un modèle ayant trop peu de paramètres commet des erreurs importantes en raison de son biais important (pas assez de souplesse).

Un modèle ayant trop de paramètres commet des erreurs importantes en raison de sa variance importante (trop grande sensibilité aux détails de l'échantillon).

L'identification du meilleur modèle requiert donc, de la part de l'analyste, la recherche de la complexité optimale du modèle (nombre de paramètres).

En clair, un degré 50, cela fait 50 paramètres, trop complexe donc trop sensible aux détails de l'échantillonnage.

J'aimerais plotter la T° à 900hPa sur 10 ans, mais je sais pas trop où trouver les données.

NCEP NCAR

http://www.esrl.noaa.gov/psd/data/reanalys...eanalysis.shtml

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Allez, j'aurais passé ma journée à tuer le temps, alors un peu plus ou un peu moins (50°N et 5°E contrairement à ce que dis le graphique) :

Janvier Octobre à la surface :

post-3513-1321727873_thumb.png

Janvier Octobre à 925 hPa :

post-3513-1321728197_thumb.png

Janvier Octobre à 850 hPa :

post-3513-1321728163_thumb.png

Janvier Octobre à 700 hPa :

post-3513-1321727974_thumb.png

Janvier Octobre à 500 hPa :

post-3513-1321728120_thumb.png

Janvier Octobre à 300 hPa :

post-3513-1321728016_thumb.png

Janvier Octobre à 100 hPa :

post-3513-1321728047_thumb.png

Janvier Octobre à 10 hPa :

post-3513-1321728085_thumb.png

Je ne suis pas sûr que cela est un rapport avec l'Hiver, mais bon, on va dire que c'était pour répondre à Jackflyer. On notera quand même que c'est une réanalyse comme l'ERA 40, et qu'il faut manipuler les données avec une certaine circonspection. Mais en général, cela marche bien.

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

×