Xavier 0 Posté(e) 31 mai 2006 Je ne veux pas remettre de l'huile sur le feu, ni faire dire à Carine ce qu'elle n'a pas dit, mais ce constat ne pourrait-il remettre en cause la "normalité" de ce mois? Pour la 3è fois, je répète que ce mois de mai est très anormal au point de vue de l'insolation et des quantités de précipitation. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
dada 0 Posté(e) 31 mai 2006 (modifié) Je ne veux pas remettre de l'huile sur le feu, ni faire dire à Carine ce qu'elle n'a pas dit, mais ce constat ne pourrait-il remettre en cause la "normalité" de ce mois? Pour la 3è fois, je répète que ce mois de mai est très anormal au point de vue de l'insolation et des quantités de précipitation. Le Fenec est un animal décidément bien tétu Je pense que ce n'est pas la température qui empéche de travailler dans les champs mais la quantité de pluie (trés anormale) qui donne une terre trop boueuse dans laquelle les véhicules ne peuvent pas circuler... Modifié 31 mai 2006 par dada Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fenec des banquises 0 Posté(e) 31 mai 2006 (modifié) Je ne veux pas remettre de l'huile sur le feu, ni faire dire à Carine ce qu'elle n'a pas dit, mais ce constat ne pourrait-il remettre en cause la "normalité" de ce mois? Pour la 3è fois, je répète que ce mois de mai est très anormal au point de vue de l'insolation et des quantités de précipitation. Merci, j'avais compris. Et globalement alors, pour les météorologistes... Conforme à la normale ou pas? (c'est une question sans sous entendu, je ne suis pas capable de le déterminer en reprenant les différentes variables, les unes normales, les autres anormales) @ dada tétu oui, bouché non! Modifié 31 mai 2006 par fenec des banquises Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
dada 0 Posté(e) 31 mai 2006 Je ne veux pas remettre de l'huile sur le feu, ni faire dire à Carine ce qu'elle n'a pas dit, mais ce constat ne pourrait-il remettre en cause la "normalité" de ce mois? Pour la 3è fois, je répète que ce mois de mai est très anormal au point de vue de l'insolation et des quantités de précipitation. Merci, j'avais compris. Et globalement alors, pour les météorologistes... Conforme à la normale ou pas? (c'est une question sans sous entendu, je ne suis pas capable de le déterminer en reprenant les différentes variables, les unes normales, les autres anormales) @ dada tétu oui, bouché non! Pour moi (je ne suis ni météorologiste, ni statisticien), il est impossible de qualifier un mois de 'normal' ou 'pas normal' dans sa globalité... Il faudrait faire alors une 'moyenne' en tenant compte de, par exemple, 3 choses trés différentes.... Alors qu'on a déja bien vu, rien que pour la température, que la période était déja trop longue et que c'était plus clair de la 'découper'... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
nicolas1007 0 Posté(e) 31 mai 2006 A part la quantité de précipitations, ce mois ne serait pas non plus anormal au point de vue du vent ?? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
maxous 0 Posté(e) 31 mai 2006 (modifié) A part la quantité de précipitations, ce mois ne serait pas non plus anormal au point de vue du vent ?? bonne question, ici, en gaume, le 20 mai assez "chahuté" me donne une pointe de 65,7 km/h max; la moyenne mensuelle est de 12,5 km/h la moitié à Ciney ou il a beaucoup plut; 8,2 km/h à Bruxelles NOH, comme quoi l'impression des gens est parfois exagérée. salut nicolas Modifié 31 mai 2006 par maxous Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
dada 0 Posté(e) 31 mai 2006 A part la quantité de précipitations, ce mois ne serait pas non plus anormal au point de vue du vent ?? bonne question, ici, en gaume, le 20 mai assez "chahuté" me donne une pointe de 65,7 km/h max; la moyenne mensuelle est de <span style='font-size:8pt;line-height:100%'>12,5 km/h</span> la moitié à Ciney ou il a beaucoup plut; 8,2 km/h à Bruxelles NOH, comme quoi l'impression des gens est parfois exagérée. salut nicolas La normale est de 3,4 m/s (12,2 km/h) J'avais aussi l'impression qu'il avait fait assez venteux mais c'est parce que nous ne sommes plus habitués... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
titibel 0 Posté(e) 31 mai 2006 malgré le peu d'ensoleillement et toutes ces pluies qui nous sont tombée dessus,ce que je trouve anormal c'est que le mois de mai arrive encore etre 2 degrés au dessus des normales saisonnière et ce en plein creux d'activité solaire. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
marcv 0 Posté(e) 31 mai 2006 Le mois de mai 1984 était meilleur : 10,4°C comme moyenne, 66,8 H de Soleil et 133 mm de pluie et un seul jour avec plus de 20°C le 31 ! C'est dommage que l'on n'a pas cela plus souvent puisque les gens ne s'en souviennent pas Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
froggy 0 Posté(e) 31 mai 2006 Le mois de mai 1984 était meilleur : 10,4°C comme moyenne, 66,8 H de Soleil et 133 mm de pluie et un seul jour avec plus de 20°C le 31 ! C'est dommage que l'on n'a pas cela plus souvent puisque les gens ne s'en souviennent pas Ce n'est peut être pas un hazard. Mais cela fait 22 ans. Or un cycle solaire dure en moyenne 11 ans. Donc en 1984, c'était également au moment du minimum de l'activité solaire. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
froggy 0 Posté(e) 31 mai 2006 Rappelez vous également l'hiver 1985-1986. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
neibofly 0 Posté(e) 31 mai 2006 Rappelez vous également l'hiver 1985-1986. Rafraichis nous les idées je n'étais encore que sous forme... serpentin Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Poussin 0 Posté(e) 31 mai 2006 Rappelez vous également l'hiver 1985-1986. Rafraichis nous les idées je n'étais encore que sous forme... serpentin Moi j'étais déjà une larve mais je ne m'en rappelle pas non plus. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
virtualife 0 Posté(e) 31 mai 2006 Le mois de mai 1984 était meilleur : 10,4°C comme moyenne, 66,8 H de Soleil et 133 mm de pluie et un seul jour avec plus de 20°C le 31 ! C'est dommage que l'on n'a pas cela plus souvent puisque les gens ne s'en souviennent pas Ce n'est peut être pas un hazard. Mais cela fait 22 ans. Or un cycle solaire dure en moyenne 11 ans. Donc en 1984, c'était également au moment du minimum de l'activité solaire. Yes ! L'hiver prochain pourrait etre interressant Nous avions deja parle il y a quelques mois du minimum solaire mais je ne trouve plus le sujet Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Océanic 0 Posté(e) 31 mai 2006 Je me rappelle d'une certaine fraîcheur... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité Kikoo Posté(e) 31 mai 2006 (modifié) Cela me rappelle la vague de froid que nous avait annoncé GFS avec du -25°C à 850 Hpa au centre de la France, l'hiver dernier Modifié 31 mai 2006 par Kikoo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Océanic 0 Posté(e) 31 mai 2006 Cela me rappelle la vague de froid que nous avait annoncé GFS avec du -25°C à 850 Hpa au centre de la France, l'hiver dernier Tu regardes encore les deuxièmes pages de GFS? A consommer avec une extrême modération. Peut nuire gravament à la santé mentale de tout amoureux: - de froid en hiver - de chaleur en été Oops, Off Topic, scusez-moi. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fenec des banquises 0 Posté(e) 1 juin 2006 Je sens que certains n'aimeront pas le dessin de KROL repris dans "images amusantes" Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
dada 0 Posté(e) 1 juin 2006 sur le site de la dh "Le soleil n'a brillé que 391 heures, contre 477 litres en moyenne. " Trop fort !!! article complet : "Les températures de mars à mai? "Normales"! (01/06/2006) L'Institut reconnaît toutefois un manque de clarté et un surplus d'humidité au printemps 2006 BRUXELLES Le printemps météorologique 2006 a été caractérisé par beaucoup d'humidité et un manque de clarté, d'après le bilan météorologique publié jeudi par l'Institut Royal de Météorologie de Belgique (IRM). Il est de mars à mai tombé un total de 226,9 litres par mètre carré, ce qui est qualifié d'"anormal". Par "anormal", les météorologues définissent un phénomène qui se produit une fois tous les six ans. Les valeurs normales se situent autour de 168,3 litres. Le nombre d'heures d'ensoleillement était également en deçà des normales saisonnières. Le soleil n'a brillé que 391 heures, contre 477 litres en moyenne. Coté températures, l'IRM indique qu'elles étaient "normales" avec 9,3ø de moyenne. Le nombre de jours de précipitations a atteint 52 unités, ce qui est normal au printemps. " Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fenec des banquises 0 Posté(e) 1 juin 2006 En fait, plutot que "normal", on devrait dire "habituel", ou "fréquent". Ca heurterait moins les téléspectateurs des bulletins météos Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
marcv 0 Posté(e) 1 juin 2006 sur le site de la dh "Le soleil n'a brillé que 391 heures, contre 477 litres en moyenne. " Trop fort !!! ... L'erreur a été faite dans le communiqué Belga : http://misc.skynet.be/index.html?l1=actual...essage&p1=66172 Et la DH et sans doute d'autres, l'ont repris tel quel dans leur site. Mais c'est vait que c'est trop bon Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
marcv 0 Posté(e) 1 juin 2006 (modifié) En fait, plutot que "normal", on devrait dire "habituel", ou "fréquent". Ca heurterait moins les téléspectateurs des bulletins météos C'est juste une question de vocabulaire et d'habitude. Cette caractérisation de normal, d'anormal, très anormal, exceptionnel et très exceptionnel est utilisé depuis plus de 70 ans à l'IRM et correspond à quelque chose de bien précis et de statistique. Cette caractérisation est précisée sur la page du mois : http://www.meteo.be/francais/pages/Klimato...monthly_fr.html A part pour se chatouiller pour se faire rire, je ne vois pas l'intérêt de changer. Sauf peut-être pour dire qu'habituel est plus rare que normal puisque tu veux réduire les fourchettes des normes saisonnières. Alors lieu de dire que la norme saisonnière des maxima (67% des observations) pour, par exemple, la première décade de juin est entre 16 et 24°C (normale 20°C) tu peux dire qu'il est habituel d'avoir un maximum entre 19 et 21°C et que c'est exceptionnel dans les autres cas. Tu pourras ainsi dire quasiment tout le temps que c'est exceptionnel et tu diras rarement que c'est habituel. C'est l'essence même des mots qui va en prendre un coup. Mon but est de montrer que l'on qualifie quelque chose et que cela a un sens bien précis. Modifié 1 juin 2006 par marcv Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Procion 0 Posté(e) 1 juin 2006 En fait, plutot que "normal", on devrait dire "habituel", ou "fréquent". Ca heurterait moins les téléspectateurs des bulletins météos C'est juste une question de vocabulaire et d'habitude. Cette caractérisation de normal, d'anormal, très anormal, exceptionnel et très exceptionnel est utilisé depuis plus de 70 ans à l'IRM et correspond à quelque chose de bien précis et de statistique. Cette caractérisation est précisée sur la page du mois : http://www.meteo.be/francais/pages/Klimato...monthly_fr.html A part pour se chatouiller pour se faire rire, je ne vois pas l'intérêt de changer. Sauf peut-être pour dire qu'habituel est plus rare que normal puisque tu veux réduire les fourchettes des normes saisonnières. Alors lieu de dire que la norme saisonnière des maxima (67% des observations) pour, par exemple, la première décade de juin est entre 16 et 24°C (normale 20°C) tu peux dire qu'il est habituel d'avoir un maximum entre 19 et 21°C et que c'est exceptionnel dans les autres cas. Tu pourras ainsi dire quasiment tout le temps que c'est exceptionnel et tu diras rarement que c'est habituel. C'est l'essence même des mots qui va en prendre un coup. Mon but est de montrer que l'on qualifie quelque chose et que cela a un sens bien précis. Remarque typique, la remise en question n'est pas encore d'actualité à l'IRM. Ca viendra bien un jour. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
marcv 0 Posté(e) 1 juin 2006 Voilà une remarque complètement stupide C'est plus facile de changer constamment les définitions, comme cela on est sûr que les gens n'y comprendront plus rien. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Procion 0 Posté(e) 1 juin 2006 (modifié) Voilà une remarque complètement stupide C'est plus facile de changer constamment les définitions, comme cela on est sûr que les gens n'y comprendront plus rien. C'est vrai que dans le secteur des sciences il faut toujours garder les mêmes définitions. Je ne peux m'empêcher d'esquisser un sourire excuse moi car si il y a bien une discipline où l'actualisation doit être de rigueur c'est bien celle là. Mais bon apparement comme tous mauvais scientifiques tu nes pas ouvert à la discussion. Où plus précisément tu n'a aucune considération pour les amateurs qui se posent des questions ou émettent des idées. Ce n'est pas par méchanceté que je dis ça mais en lisant tous tes dernier messages où, visiblement, tu détiens toutes les vérités et ceux qui ne sont pas de ton avis sont automatiquement inintéressant. Désolé de m'être un peu emporté. Modérateur : hého ... un peu de respect pour les scientifiques de l'IRM. Tu es désolé d'avoir écrit que tu considères les consultants MB comme des mauvais ! La prochaine fois ... relis toi, corriges ton post, et ne sois plus "désolé" ! Un débat peut être passionné, mais restons courtois ! Modifié 1 juin 2006 par watch2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites