dada 0 Posté(e) 4 septembre 2006 Je viens de découvrir cette rubrique en "fouillant" un peu le site de F. Decker ... Bien sûr, tout le monde ne partage pas les résultats des travaux d'Alain Coustou, mais on ne peut pas nier le fait qu'il soit une grand scientifique. http://www.lameteo.org/entrevue.html A lire ... et ça fait plutôt peur ! Je trouve ses "dires" un peu trop poussé a l'extreme, si l'on devait avoir une augmentation de 12°c dans les 50 prochaines années, cela serai catastrophiques, certes, mais ve vois mal une T° moyenne de 29°c en été et 15°c en hiver sur la Belgique en si peu de temps. Ca me parait aussi énorme... Je pense que la derniére fois qu'il y a eu un réchauffement aussi fort, c'était il y a environ 250 millions d'année lorsque des éruptions volcanique énormes en sibérie ont rejeté une quantité gigantesque de CO2 dans l'atmosphére qui, en augmentant considérablement l'effet de serre, a provoqué une augmentation de 5°C de la température et ensuite, a cause du réchauffement de l'océan, la prolifération de certaines plantes, si je me souviens bien, a provoqué une seconde augmentation de la température de 5°C supplémentaires mais je ne pense pas que cela se soit passé sur un laps de temps aussi court... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
titibel 0 Posté(e) 20 septembre 2006 2006 semble être désastreux,en ce qui concerne la fonte de l'arctique. Info relayé par TF1 lien TF1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
pierrotpy 0 Posté(e) 21 septembre 2006 Je viens de découvrir cette rubrique en "fouillant" un peu le site de F. Decker ... Bien sûr, tout le monde ne partage pas les résultats des travaux d'Alain Coustou, mais on ne peut pas nier le fait qu'il soit une grand scientifique. http://www.lameteo.org/entrevue.html A lire ... et ça fait plutôt peur ! Je trouve ses "dires" un peu trop poussé a l'extreme, si l'on devait avoir une augmentation de 12°c dans les 50 prochaines années, cela serai catastrophiques, certes, mais ve vois mal une T° moyenne de 29°c en été et 15°c en hiver sur la Belgique en si peu de temps. Ca me parait aussi énorme... Je pense que la derniére fois qu'il y a eu un réchauffement aussi fort, c'était il y a environ 250 millions d'année lorsque des éruptions volcanique énormes en sibérie ont rejeté une quantité gigantesque de CO2 dans l'atmosphére qui, en augmentant considérablement l'effet de serre, a provoqué une augmentation de 5°C de la température et ensuite, a cause du réchauffement de l'océan, la prolifération de certaines plantes, si je me souviens bien, a provoqué une seconde augmentation de la température de 5°C supplémentaires mais je ne pense pas que cela se soit passé sur un laps de temps aussi court... le sensationalisme de ces gens là, c'est leur salaire ! Que penser alors des T° extrêmes qui règnaient sur le Groenland avant la période "galciaire" qui dura de l'an 1000 à 1815. On y faisait paître des vaches (ce qui est impossible actuellement) et l'activité humaine de l'époque n'y était pour rien. ma conclusion : le soleil, toujours le soleil, rien que le soleil ! et c'est pour celà que les USA ne signent pas le protocole de Kyoto (à mon avis) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
dada 0 Posté(e) 21 septembre 2006 2006 semble être désastreux,en ce qui concerne la fonte de l'arctique. Info relayé par TF1 lien TF1 J'ai également vu ce reportage, ca a plutot l'air inquiétant... Il vaut mieux étre prudent avec ce genre d'information mais au vu des images sattelites, ca n'a pas l'air rassurant... Il faut voir si c'est dans la partie permanente ou pas... Si c'est dans la partie permanenete, ce qui me tracasse le plus, ce sont ces trous noir car a partir du moment ou la mer située sous la banquise commence a recevoir directement le soleil, elle va se réchauffer plus vite... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
pierrotpy 0 Posté(e) 21 septembre 2006 Je viens de découvrir cette rubrique en "fouillant" un peu le site de F. Decker ... Bien sûr, tout le monde ne partage pas les résultats des travaux d'Alain Coustou, mais on ne peut pas nier le fait qu'il soit une grand scientifique. http://www.lameteo.org/entrevue.html A lire ... et ça fait plutôt peur ! Je trouve ses "dires" un peu trop poussé a l'extreme, si l'on devait avoir une augmentation de 12°c dans les 50 prochaines années, cela serai catastrophiques, certes, mais ve vois mal une T° moyenne de 29°c en été et 15°c en hiver sur la Belgique en si peu de temps. Ca me parait aussi énorme... Je pense que la derniére fois qu'il y a eu un réchauffement aussi fort, c'était il y a environ 250 millions d'année lorsque des éruptions volcanique énormes en sibérie ont rejeté une quantité gigantesque de CO2 dans l'atmosphére qui, en augmentant considérablement l'effet de serre, a provoqué une augmentation de 5°C de la température et ensuite, a cause du réchauffement de l'océan, la prolifération de certaines plantes, si je me souviens bien, a provoqué une seconde augmentation de la température de 5°C supplémentaires mais je ne pense pas que cela se soit passé sur un laps de temps aussi court... le sensationalisme de ces gens là, c'est leur salaire ! Que penser alors des T° extrêmes qui règnaient sur le Groenland avant la période "galciaire" qui dura de l'an 1000 à 1815. On y faisait paître des vaches (ce qui est impossible actuellement) et l'activité humaine de l'époque n'y était pour rien. ma conclusion : le soleil, toujours le soleil, rien que le soleil ! et c'est pour celà que les USA ne signent pas le protocole de Kyoto (à mon avis) un peu d'information sur le groenland prise sur le net : 1261 à 1380: Près de trois mille colons vivaient alors sur le sol groenlandais, pratiquant l'élevage et le commerce des fourrures. Mais au début du XVe siècle, les colonies vikings disparurent, à la suite d'un refroidissement climatique. De plus 1/le glacier central du groenland a une épaisseur de 3.200 m 2/ Le sommet du groenland (en bordure du groenland) mesure + OU MOINS 3.200 m conclusion : le centre du groenland est situé sous le niveau de la mer les glaciers en fonte du groenland sont des glaciers "périphériques", donc fortement influençable par rapport au climat; l'énorme glacier de l'intérieur du groenland demandera, selon moi, des milliers d'années pour fondre. La chose la plus imporatante est donc de bien faire la distinction entre : 1/ l'océan arctique et ses glaces superficielles 2/ les glaciers de la bordure du groenland dont parle le journal le soir 3/ l'énorme glacier central profond de 3.200 m mes amitiés Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
IceCactus 0 Posté(e) 22 septembre 2006 (modifié) Voir: http://www.nasa.gov/home/hqnews/2006/sep/H...an_Cooling.html Modérateur : ton sujet a été combiné avec celui çi pour éviter un sujet "doublon" Merci de ta compréhension Merci pour le déplacement. Je ne trouvais plus le thème, pourtant bien en vue... Modifié 23 septembre 2006 par IceCactus Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
cumulonimbus 0 Posté(e) 22 septembre 2006 Merci beaucoup pour ce lien intéressant. Cb Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Marc6893 0 Posté(e) 26 septembre 2006 La température terrestre a grimpé au plus haut niveau depuis près de 12.000 ans, et ce durant les 30 dernières années, selon une étude publiée lundi par des chercheurs américains. La rapide montée de la température du globe au cours des 30 dernières années, à raison de 0,2 degré Celsius par décennie, fait que nous sommes actuellement à environ un degré Celsius du maximum enregistré depuis près d'un million d'années, indique James Hansen de l'Institut Goddard de la Nasa pour les études spatiales, principal auteur de cette recherche. "Les indices laissent penser que nous approchons de niveaux de pollution humaine dangereux" alors que les gaz à effet de serre comme le C02, le dioxyde de carbone, sont depuis les dernières décennies la principale cause du changement climatique, a mis en garde ce climatologue. "Si le réchauffement atteint au total deux ou trois degrés Celsius, nous verrons probablement des changements qui feront de la Terre une planète différente de celle que nous connaissons", a-t-il ajouté. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Dany 0 Posté(e) 26 septembre 2006 La température terrestre a grimpé au plus haut niveau depuis près de 12.000 ans, et ce durant les 30 dernières années, selon une étude publiée lundi par des chercheurs américains. Là, c'est le genre de déclaration qui me laisse sceptique. J'ai du mal à croire que la température actuelle est la plus haute de ces 12.000 dernières années. Je n'aime pas cette façon de comparer des relevés précis et réels (les relevés de ces dernières décénies) avec des relevés moins précis qui reposent plus sur des suppositions (les relevés des 12.000 dernières années) basées sur l'étude des fossiles, des glaces, des roches, des carbones, etca.... De plus, il y a environ 1000 ans, les vickings ont habité le Groenland (Pays vert) car la contrée était hospitalière et non recouvertede glace comme actuellement. J'en déduis donc qu'il y faisait plus doux que maintenant. Mais peut-être qu'il s'agissait d'un phénomène local à l'échelle de la terre ? Toujours est-il que je prends ce genre d'info tapageuse avec beaucoup de précautions, pour ne pas dire plus. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ongbak 0 Posté(e) 1 octobre 2006 Un article du journal Le monde du dimanche 01/01/2006: ICI Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
sneeuw 0 Posté(e) 1 octobre 2006 Un article du journal Le monde du dimanche 01/01/2006: ICI assez cocasse cette histoire! est ce que vous imaginez modifier le climat de cette manière!!!??? pour moi c'est "saboter" un peu plus notre climat...c'est un peu comme modifier certaines parties du corps humain contre nature,dame Nature serait vraiment à plaindre encore plus qu'actuellement!! enfin,je suis quand même contre de tels pratique,qui selon moi n'ont rien d'extraordinaire pour notre climat,qui est déjà bien modifié par l'homme comme ca... mais bon,si c'est pour revoir de grands hivers...je réfléchis alors... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ongbak 0 Posté(e) 3 octobre 2006 Un petit article du journal Le monde : Ici Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
watch2 0 Posté(e) 11 octobre 2006 (modifié) J'voudrais pas casser l'ambiance, mais je pense que si nous voulons continuer à vivre sur notre bonne vieille Terre, va falloir renoncer à quelques petites choses dans notre confort quotidien. Et il n'y a pas QUE la voiture, il va falloir que l'homme remette en question son mode de vie actuel dans tous les domaines (énergie, évolutions technologiques, alimentation, soins, etc ...) ! Cette fois, personne ne pourra dire "je ne savais pas" ! Il ne s'agit plus de débattre sur le thème du "j'y crois, j'y crois pas". Et on ne parle plus à échéance de quelques siècles, mais bien de quelques dizaines d'années ! Que cela plaise ou non ... que cela dérange ou non ! Je ne suis pas climatologue. Certes la Terre n'en est pas à son premier boulversement climatique. Mais cette fois, il y a 2 éléments qui changent par rapport aux fois précédentes : 1) Nous sommes presque 7 milliards à y vivre 2) Nos activités accentuent et accélèrent un phénomène purement climatique, qui a mon avis n'est pas forcément de notre fait. Une vérité qui dérange Raison pour laquelle, ce post a plutôt sa place dans ce forum (et non dans le sujet "cinéma" du forum "divertissement"). La seule chose qui me dérange, c'est que le citoyen moyen est à nouveau la "cible". Or, je pense que nous faisons déjà pas mal de choses (énergie, chauffage, tri des déchets, etc ...). Il faudra un profond changement de notre modèle de société, et cela ne peut se faire qu'avec l'aide des politiques. Exemple : je fais 110 kms par jour A-R pour mon boulot ! Et je dois passer +/- 30 minutes chaque jour dans les bouchons ! Je fais donc partie de la catégorie "pollueur" ! Si demain, on me demande de ne plus utiliser ma voiture ... je perds mon boulot ! C'est aussi simple que cela. Qui va rembourser ma maison ? Qui va nourrir la famille ? etc etc etc ... La société actuelle ne fait de cadeau à personne ... Il faut impérativement l'intervention des politiques. Autre exemple que je cite souvent : arrêter de faire voler les avions (qui polluent bien plus que tout autre moyen de transport !). OK, mais cela signifie des millions de gens sans emploi ! Fini l'industrie du tourisme, fini les aéroports qui font vivre des milliers de familles ... bref, impensable ! Imposer aux pays à forte croissance comme l'Inde, la Chine, etc de mettre fin à leurs activités industrielles polluantes. Oui, mais que fait-on des millions de gens qui y travaillent ? On les renvoient mourrir de faim dans leurs rizières ? Alors que fait-on ? Modifié 11 octobre 2006 par watch2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Poussin 0 Posté(e) 11 octobre 2006 Un article du journal Le monde du dimanche 01/01/2006: ICI assez cocasse cette histoire! est ce que vous imaginez modifier le climat de cette manière!!!??? pour moi c'est "saboter" un peu plus notre climat...c'est un peu comme modifier certaines parties du corps humain contre nature,dame Nature serait vraiment à plaindre encore plus qu'actuellement!! Oui, mais pour moi on "sabote" aussi le climat en le faisant changer depuis des dizaines d'années par l'émission de CO2. C'est un sabotage indirect mais c'est quand même du sabotage. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
froggy 0 Posté(e) 11 octobre 2006 Les employeurs ne sont pas encore prêts à changer de mentalité. Nous non plus d'ailleurs Pourquoi, l'inde et la chine se développe aussi bien. Tout simplement parce qu'il y a moins de contraintes environnementales. On pollue à tout va au détriment de la santé des employés et des familles. ( le plus connu, Bhopal) En Europe, les industriels ont réagi en délocalisant les usines polluantes dans les pays encore permissifs. Et même en Belgique on prone pour la mobilité et la flexibilité des agents avec les conséquences de déplacements plus longs avec des transports en commun pas du tout adaptés. Sans parler du gaspillage de lumière dans les voiries, sites et monuments souvent inefficace et perdu dans le ciel. Là c'est l'astronome amateur qui parle. La pétition pour une utilisation plus rationnelle de l'éclairage urbain ne fait pas un carton. Comme quoi tout le monde s'en fout. cfr:pétition contre la pollution lumineuse qui n'a recueilli que 61 signatures. Décevant. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
phybius 0 Posté(e) 11 octobre 2006 (modifié) Réchauffement global: et si c'était pire? texte supprimé Source : Le Temps, 2006 Modérateur : Très intéressant, mais ils y a des droits de reproduction pour cet article Acheter les droits de reproduction de cet article . Modifié 12 octobre 2006 par PABLO Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
pierrotpy 0 Posté(e) 11 octobre 2006 Très intéressante synthèse des certitudes et incertitudes concernant le réchauffement climatique; enfin de la nuance !! Merci phybius Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Piet 0 Posté(e) 11 octobre 2006 Réchauffement global: et si c'était pire? texte supprimé Source : Le Temps, 2006 Modérateur : Très intéressant, mais ils y a des droits de reproduction pour cet article Acheter les droits de reproduction de cet article . Quel dommage, il était intéressant et dépassait un peu le bête débat "j'y crois, j'y crois pas" En tout cas, même si ce fut bref, merci pour cet article, Phybius Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PABLO 0 Posté(e) 11 octobre 2006 Réchauffement global: et si c'était pire? texte supprimé Source : Le Temps, 2006 Modérateur : Très intéressant, mais ils y a des droits de reproduction pour cet article Acheter les droits de reproduction de cet article . Quel dommage, il était intéressant et dépassait un peu le bête débat "j'y crois, j'y crois pas" En tout cas, même si ce fut bref, merci pour cet article, Phybius Il est encore disponible, il suffit de cliquer sur le lien Réchauffement global: et si c'était pire? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
watch2 0 Posté(e) 12 octobre 2006 En Europe, les industriels ont réagi en délocalisant les usines polluantes dans les pays encore permissifs. Et même en Belgique on prone pour la mobilité et la flexibilité des agents avec les conséquences de déplacements plus longs avec des transports en commun pas du tout adaptés. Cela s'appelle de l'auto-destruction ! Le grand capitalisme ! L'ultra libéralimse ! Ces notions sont partout présentes aujourd'hui, même dans des pays comme les nôtres qui se disent plus "modérés" en la matière. Tout cela au nom de l'emploi ! C'est une spirale infernale de laquelle il est impossible de sortir sans quelques courageux politiques ... Mais combien sont-ils aujourd'hui ? A l'échelle mondiale, on les compte sur les 5 doigts de la main ! Quand je travaillais en Bourgogne dans l'industrie de la collecte et du traitement des déchets pour le compte d'un leader mondial (vous aurez deviné ...), j'ai été régulièrement confronté au "chantage à l'emploi" dans des villes de province déjà fortement touchées par le déclin économique. Ces patrons se croiaient TOUT PERMIS en matière d'environnement, avec la complicité des autorités de l'état ! La pétition pour une utilisation plus rationnelle de l'éclairage urbain ne fait pas un carton. Comme quoi tout le monde s'en fout. cfr:pétition contre la pollution lumineuse qui n'a recueilli que 61 signatures. Décevant. Je viens de la signer. Et je ne comprends pas comment la Belgique, dans le contexte actuel, ose encore éclairer ses routes de nuit ! Si encore cela réduisait le nombre de morts sur les routes ... mais ce n'est même pas le cas ! Et que dire de ceci : Déni psychologique de la crise climatique L'article de "déni" d'André Ciesielski Qui est André Ciesielski ? Son article mérite sans doute un avis éclairé de la part d'un climatologue. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Piet 0 Posté(e) 12 octobre 2006 Qui est André Ciesielski ? Son article mérite sans doute un avis éclairé de la part d'un climatologue Merci Watch2 Ca me fais toujours marrer, le culot de ce genre de personnage qui prétend connaître la vérité sur une branche qui n'est pas la sienne (il est géologue....) et qui réduit à rien le boulot de centaines de gars qui ont planché une partie de leur vie sur le problème, eux... La seule chose (la seule) sur laquel on peut lui donner raison, c'est que les problèmes environnementaux de la planètes ne se limitent pas au seul réchauffement climatique. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
virtualife 0 Posté(e) 12 octobre 2006 (modifié) La pétition pour une utilisation plus rationnelle de l'éclairage urbain ne fait pas un carton. Comme quoi tout le monde s'en fout. cfr:pétition contre la pollution lumineuse qui n'a recueilli que 61 signatures. Décevant. Je viens de la signer. Et je ne comprends pas comment la Belgique, dans le contexte actuel, ose encore éclairer ses routes de nuit ! Si encore cela réduisait le nombre de morts sur les routes ... mais ce n'est même pas le cas ! Off-topic Des travaux de refection de la voirie ont eu lieu dans ma rue. Pour la realisation du trottoir, il etait necessaire de deplacer des piquets electrique et d'eclairage. Le deplacements de ceux-ci, 3 metres au maximum, aurait coute 13000 €...par piquet. Seuls quelques piquets ont ete deplaces. A ce prix la, ils ont decide (autorites locale) de contourner le probleme* Vous pensez bien que peu de gens hesiteront a signer pour faire changer l'eclairage public. *je mettrai des photos tantot ! EDIT : Voici les photos Celle de gauche : on voit a l'arriere plan le nouveau piquet (gris). A l'avant plan, on ne comprend pas tres bien ce qu'il veulent faire. Celle du centre : La, c'est clair, ils contournent Celle de droite : Ah ben la, va falloir trouver une solution Modifié 12 octobre 2006 par virtualife Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
watch2 0 Posté(e) 12 octobre 2006 Qui est André Ciesielski ? Son article mérite sans doute un avis éclairé de la part d'un climatologue Merci Watch2 Ca me fais toujours marrer, le culot de ce genre de personnage qui prétend connaître la vérité sur une branche qui n'est pas la sienne (il est géologue....) et qui réduit à rien le boulot de centaines de gars qui ont planché une partie de leur vie sur le problème, eux... La seule chose (la seule) sur laquel on peut lui donner raison, c'est que les problèmes environnementaux de la planètes ne se limitent pas au seul réchauffement climatique. En fait, je trouve l'article d'André Ciesielski assez "vide" ... sur le plan purement scientifique et technique. Comme tu le dis très bien PIET, il est géologue. La climatologie n'est peut-être pas sa matière favorite (même si les 2 ont quelques points en commun). L'article ne nous apprend rien ! Il s'agit clairement d'un "déni" global, sans aucune profondeur. Par contre, je lui donne entièrement raison sur le premier paragraphe : "Chaque jour, le flot d'information sur le climat est tel qu'il est difficile de s'y retrouver. Les médias transmettent en vrac les résultats des recherches scientifiques et des opinions très diverses. Et on nous présente les changements climatiques, c'est-à-dire le réchauffement actuel, comme un phénomène nouveau qui représente une menace pour l'humanité. " Et sur ce point, c'est les médias qui sont le "mauvais élève" ! Désolé, mais pour moi, la mixture "médias + politiques + lobbys industriels + emploi + scientifiques" produit une très mauvais mayonnaise pour réduire les effets de l'homme sur le réchauffement climatique. Le genre de mayonnaise "chaude" et liquide restée hors du frigo toute une nuit d'été ! Dans cette mixture, il faut enlever les éléments "médias" et "lobbys industriels". Alors, on pourra peut-être faire quelquechose. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
titibel 0 Posté(e) 21 octobre 2006 (modifié) J'ai imaginé une théorie sur les changements climatique depuis le moyen age et qui pourrait expliquer les divers changement observés de cette période jusqu'à nos jours. 1.Optimum médiéval: Durant cette période qui s'étend de l'an 900 jusque l'an 1300,le climat est plutôt chaud. Ce qui entraine par conséquent,un accroissement de population important,du au fait que les famines et les épidémies,sont moins nombreuses. Jusqu'ici tout va bien. Mais si la population s'accroit trop rapidement,il faut augmenter les surfaces agricoles. A cette époque,on se soucie peu de la gestion durable des forêts,et on défriche de plus en plus pour pouvoir nourrir les exédents de populations. Et c'est là que ca se complique. Les méthodes utilisées au moyen age,consitaient à abbatre et bruler des forêts entières(brulis). Ce qui provoque des fumées et une augmentation du rayonnement par le sol,entrainant un refroidissement du climat dans l'hémisphère nord et en particulier sur l'Europe. Les effets de cette méthode(brulis)commencent à se faire sentir à partir du 14ème siècle. 2.Du 14ème au 19ème siècle: Le climat continue de se refroidir,la population s'accroit;un cercle vicieux s'installe. Les récoltes sont de moins en moins bonne et il faut nourrir de plus en plus de monde.Le défrichement s'accélère et plonge doucement l'Europe dans un mini age glaciaire. On entre dans la période noire de l'histoire européenne. Les famines se succèdent,comme les guerres;la population commence à décroitre. On aurait pu revenir à un équilibre climatique,si un évènement ne serait intervenu:la découverte de l'Amérique en 1492. Une partie de la population émigre vers le nouveau monde et entraine par conséquent une diminution de la population européenne et un retour à un niveau de vie plus acceptable. Plus tard,la colonisation du nouveau monde va s'accélèrer et en même temps la démographie explose sur les deux continents.Ce nouvel accroissement entraine à nouveau une extension des surfaces agricoles(les méthodes n'ont guère changé cf le brulis). Résultat un acroissement des emissions de fumées et une opacification de l'atmosphère dans l'hémisphère nord.Sans oublier qu'à cette époque,le bois est une importante matière première utilisé pour le chauffage et dans la construction(habitation,navires etc). Tout ces facteur réunis,contribuent à nouveau à un reffroidissement prolongé qui s'achèvera au début du 19ème siècle. 3.Du 19ème jusqu'à nos jour:la révolution industrielle C'est à partir de cette époque,que le bois est de moins en moins utilisé. Il est remplacé par le charbon dans bien des domaines au niveau énergétique et au niveau des matières première destinées à l'industrie par l'acier. Quant à l'agriculture,elle devient intensive et est beaucoup mieux gérée. Conséquence un accroissement des zones boisés et une émission moindre de fumées. Le climat doucement se réchauffe. Il n'empèche que si les fumées dues à la déforestation sont de moins en moins présentes,elles sont remplacées par d'autre polluant comme les micro-particules soufrées mais leur influence sur le climat est beaucoup moins marqué. Malgré tout ces emissions d'aérosol due à l'industrie et au chauffage domestique,provoque un léger refroidissement à la fin du 19ème et au début du 20ème. A partir de 1900,une nouvelle révolution se met en marche et le charbon est remplacé par le pétrole,qui emet beaucoup moins d'aérosol. Résultat,le rechauffement reprend de plus belle jusqu'au années 50. Que s'est il passé durant la période des années 50 jusqu'au début des années 80 qui pourrait-expliquer ce refroidissement. Après la deuxième guerre mondiale,une nouvelle source d'énergie émerge:le nucléaire. Cette nouvelle source d'énergie,va engendrer un nouvel ordre mondial,entrainant la création d'armes cauchemardesques:la bombe atomique. S'en suit une courses aux armements et évidemment il faut bien tester ces nouveau jouets. On estime à plusieurs centaines d'essais nucléaire,réalisés en plein air engendrant des milliards de tonnes de poussières,opacifiant à nouveau l'atmosphère. Ce qui expliquerait pourquoi les hivers étaient plus rudes et les étés frais durant cette période. Vers la fin des années 70,on commencait à parler du risque d'hiver nucléaire en cas de conflit mondial.C'est que probablement les militaires,on constaté l'effet des essais nucléaires sur climat et on préféré les faire dans le sous sols. Début des années 80 le réchauffement repart de plus belle,jusqu'à aujourd'hui. Conclusion: Pourquoi cette théorie:C'est en me basant sur une actualité datant de 1997,ou à cause de El NINO,un énorme incendie de forêt en Indonésie,avait provoqué un refroidissement local,entrainant des gelées aux sols qui m'a mis la puce à l'oreille. Autre facteur,le refroidissement observé dans l'hémisphère sud qui pourrait être expliqué à cause de l'accroissement de la population qui provoque une extension des surfaces agricoles similaire à ce qui s'est passé durant le moyen age dans l'hémisphère nord:on déboise et on brûle. Bien que simpliste,cette théorie pourrait expliquer bien des choses en ce qui concerne le réchauffement climatique actuel,surtout sur l'hémisphère nord et que si tout ces refroidissements n'étaient intervenus,le climat serait peut-être encore plus chaud qu'il ne l'est maintenant. D'autre facteurs ne sont pas à négliger comme l'urbanisation et peut-être les gaz à effets de serre dans le réchauffement climatique qui lui est mondial malgré le refroidissement observé sur l'hémisphère sud. Peut-être que le réchauffement climatique date d'une époque antérieure à l'an 900,et que l'homme à depuis bien longtemps des répercussions sur le climat. Voilà edit:voici un lien contenant diverses information sur l'évolution du climatLIEN Modifié 21 octobre 2006 par titibel Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Zum 0 Posté(e) 21 octobre 2006 Je ne sais pas si ta théorie est juste mais je trouve ça interessant. Est-ce que le brûlis était assez important pour avoir une influence sur le refroidissement ou le réchauffement ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites