Aller au contenu
Les Forums de MeteoBelgique
Philippe

A propos du réchauffement climatique

Messages recommandés

Le plus impressionnant dans le rapport du MetOffice, ce n'est pas temps que le record de l'année soit battu mais l'énorme différence avec les autres records, qui se compte en dixiémes et plus en centiémes...

blink.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et à Watch, qu'es ce qui te prouve que l'Europe serait inhabitable avec des températures méditerranéennes???

http://www.meteobelgium.be/forums/index.ph...ndpost&p=221007

Pour une raison très simple Ongbak :

Si on considère que les t° de 30 à 36°C dont parle jeffgau sont des MOYENNES, cela veut dire que tu doubles +/- les moyennes actuelles d'un mois d'août en Essonne par exemple. Source MF : t° moyennes août de Brétigny-sur-Orge (1971 à 2000) = 18,9°C

Comme il s'agit d'une moyenne, tu aurais la probabilité d'avoir les journées les + froides entre 20 et 25°C. Par contre, les journées les plus chaudes risquent de se situer entre 45 et 50°C et là je te parle d'un mois d'août "dans les normes".

Si on se tape une canicule avec des écart par rapport aux normales de +4 à +5 ...

la survie va rapidement se compliquer, même pour ceux qui adorent la chaleur !

Là c'est plus un climat méditerranéen, ni même saharien ! C'est un climat uranussien ou vénussien !!! biggrin.gif

smile.gif

PS : vu les proportions élyséennes que prennent les t° dont on parle, je pense que nos posts on plutôt leur place ici ... biggrin.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Là c'est plus un climat méditerranéen, ni même saharien ! C'est un climat uranussien ou vénussien !!! biggrin.gif

Uranus est la septieme planète et avant-dernière de notre système solaire.

Vu son éloignement, il fera très très froid alors! wink.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Là c'est plus un climat méditerranéen, ni même saharien ! C'est un climat uranussien ou vénussien !!!  biggrin.gif

Uranus est la septieme planète et avant-dernière de notre système solaire.

Vu son éloignement, il fera très très froid alors! wink.gif

oups ... je voulais dire "mercurien" bien sûr. Merci Froggy ! smile.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

2006 n'est pas l'année la plus chaude

jeudi 21.12.2006, 18:00

2006 occupe vraisemblablement la 6e place au classement des années les plus chaudes jamais enregistrées, selon l'Institut royal météorologique (IRM) qui se base sur des données de l'Organisation météorologique mondiale (OMM) dont il fait partie. En Belgique également, on a connu en 2006 l'une des années les plus chaudes depuis le début des mesures, en 1833. L'OMM ajoute toutefois que des disparités régionales ont été observées au cours de cette année. Ainsi, certains régions en Asie et en Europe de l'Est et de l'Ouest, dont notamment la Belgique, ont été confrontées à des conditions hivernales parfois rigoureuses jusqu'au début du printemps, tandis qu'une bonne partie de l'Amérique du Nord et les îles arctiques ont enregistré au contraire des conditions anormalement douces.

Source : le fil info du journal Le Soir

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour à tous,

je pense qu'une fréquence de jours torrides (canicule à 40°C) devrait sans doute s'accroître en Belgique à cause du réchauffement climatique (valeur déjà relevée dans le passé), mais pour moi des valeurs extrêmes tournant autour de 50°C (considérée comme valeur prise sous-abri) sont je crois impossibles pour notre petite Belgique...mais en émettant l'hypothèse que ce soit le cas, alors qu'adviendrait-il de pays comme la France déjà plus chaude que chez nous ou l'Espagne qui comprend des villes atteignant déjà ces valeurs (je pense notamment à Séville)....ou encore mieux le Sahara ? sun.gif

Restons réalistes ! De semblables températures ne se produiront jamais dans nos contrées (à moins que dans plusieurs siècles peut-être).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Et à Watch, qu'es ce qui te prouve que l'Europe serait inhabitable avec des températures méditerranéennes???

http://www.meteobelgium.be/forums/index.ph...ndpost&p=221007

Pour une raison très simple Ongbak :

Si on considère que les t° de 30 à 36°C dont parle jeffgau sont des MOYENNES, cela veut dire que tu doubles +/- les moyennes actuelles d'un mois d'août en Essonne par exemple. Source MF : t° moyennes août de Brétigny-sur-Orge (1971 à 2000) = 18,9°C

Comme il s'agit d'une moyenne, tu aurais la probabilité d'avoir les journées les + froides entre 20 et 25°C. Par contre, les journées les plus chaudes risquent de se situer entre 45 et 50°C et là je te parle d'un mois d'août "dans les normes".

Si on se tape une canicule avec des écart par rapport aux normales de +4 à +5 ...

la survie va rapidement se compliquer, même pour ceux qui adorent la chaleur !

Là c'est plus un climat méditerranéen, ni même saharien ! C'est un climat uranussien ou vénussien !!! biggrin.gif

smile.gif

PS : vu les proportions élyséennes que prennent les t° dont on parle, je pense que nos posts on plutôt leur place ici ... biggrin.gif

Alors là, je n'y crois pas, des moyennes de 36°C

Je parie qu'il n'y a dejà pas ça au sahara ou en afrique équatoriale.

D'ailleurs, il n'y a pas de source aux affirmations de jeffgau !

Jamais le soleil ne pourrait donner celà, on est pas à l'équateur (l'inclinaison des rayons du soleil à nos latitudes ne changera pas).

Pas de panique, bonne gens, le soleil est responsable, le co2 pas trop !

A force de nous serinner à tout bout de champ "le réchauffement climatique" à toutes les sauces, celà finit par me chauffer les oreilles ! et à faire dire n'importe quoi, surtout par ceux qui ont un salaire grâce à leurs "études" sur ce réchauffement !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Résumé d'un article paru dans "Science et Vie"(mois de novembre)

Les variations de luminosité du soleil,notamment l'apparition de taches,n'ont pas d'influence perceptible sur le climat terrestre et ne peuvent donc être tenues comme responsables du réchauffement global"

Cette opinion est basée sur l'étude de relevés satellites effectués,au cours des trois derniers cycles solaires de onze ans.

Lien en anglais relatant cette étude.NationalGeographic

Qui croire? huh.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

pierrotpy Ecrit le Vendredi 22 Décembre 2006 21h45

Alors là, je n'y crois pas, des moyennes de 36°C

Je parie qu'il n'y a dejà pas ça au sahara ou en afrique équatoriale.

D'ailleurs, il n'y a pas de source aux affirmations de jeffgau !

Jamais le soleil ne pourrait donner celà, on est pas à l'équateur (l'inclinaison des rayons du soleil à nos latitudes ne changera pas).

Absolument d'acord. Les moyennes des températures maximales au Sahara varient de 35° à 42°( source MétéoFrance, qui a une bonne rubrique climatologie accessible), mais l'environnement est différente, la nébulosité quasi nul permettant à la quasi totalité de l'énergie solaire d'atteindre le sol. De plus, la réverbération importante et le vent nul n'arrange pas les choses. Nous sommes donc aux limites du possible.

Pas de panique, bonne gens, le soleil est responsable, le co2 pas trop !

A force de nous serinner à tout bout de champ "le réchauffement climatique" à toutes les sauces, celà finit par me chauffer les oreilles ! et à faire dire n'importe quoi, surtout par ceux qui ont un salaire grâce à leurs "études" sur ce réchauffement !

Je suis en déssacord totale, pour plusieurs raisons.

D'abord, la théorie Gaïa qui est très controversé explique que la Terre est un organisme, et que la biosphère participe au maitient de conditions favorables à la Vie. Si vous voulez en savoir plus : Théorie Gaïa, Wikipedia. Il est évident que la biosphère souffre de par la main de l'Homme. Si on accepte la théorie Gaïa, on accepte que l'Homme fait disparaite un régulateur des conditions de Vie, et que le climat s'en trouve compromis. Par suite, et vu les disparitions d'éspèces, l'équilibre climatique est remis en cause. Je crois à une version modéré de cette théorie, mais vous n'êtez pas obligé d'y adhérers. Je ne tiens à discuter de cette théorie.

Ensuite, de manière moins polémique, les températures ne peuvent presque plus augmenter naturellement. Accrochez-vous ( si vous n'aimez pas lire, allez tout de suite à la fin smile.gif ):

Tout le monde connait sûremment Vostock. Par analyse des bulles d'air emprissoné dans la glace de forage en l'Antarctique, les concentrations de la neige et de l'air à différentes époque peut-être reconstitué.

Graphique des concentrations en CO2, CH4, et deutérium ( source CNRS):

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/bib...andes/02/02.htm

Le graphique montre les variations de CO2, CH4, et d'un isotope lourd de l'hydrogène, le deutérium. Je ne vais pas vous raconter les aventures du deutérium ( pour les amateurs, c'est la même chose avec l'oxygène 18), il faut juste savoir que la température de l'atmosphère est proportionnel à la concentration de deutérium. Donc un augmentation de concentration de deutérium équivaut à une augmentation des températures, et vice-versa.

Nous remarquons tout de suite que la Terre a toujours connu des cycles naturels, modifiant la teneur en CO2 et en CH4, et la température de l'atmosphère. Ces cycles sont expliqués par les cycles de Milankovic, du nom de son découvreur. Milankovic explique ces variations par trois facteurs

_l'exentricité de la Terre est la variation de la distance minimlale (périhélie) et maximale (aphélie) entre la Terre et le Soleil. En effet, la trajectoire de la Tere n'est pas un beau cercle bien circulaire avec le Soleil pour centre electron.gif , mais une ellipse plus au moins elliptique.

_l'obliquité de la Terre? c'est-à-dire son inclinaison par rapport à l'axe Nord-Sud, varie

_la précession. La Terre n'arrive jamais à l'heure aux solstices et aux équinoxes, et tout cela a tendance à se décaler.

Si vous voulez complétez, alez voir Wikipedia ( d'une manière générale, allez tout le temps voir Wikipédia, c'est la meilleure encyclopédie du net smile.gif ):Paramètres de Milankovic, Wikipédia

Ces trois facteurs combinés expliquent la variation de l'énérgie solaire recu sur le plancher des vaches. Tout ceci posé, on va s'attaquer au problème.

(Ah oui, tout ceci n'est que le début smile.gif , ne vous endormez pas encore sleeping.gifsleeping.gifsleeping.gif )

Si nous sommes bien d'accord de tout cela, nous sommes actuellement dans une période chaude, dite interglaciaire. Qui dit période chaude, dit maximmum des températures. Ce qui est nettement visible sur le graphique, la température de la Terre ayant tendance à plaffoner à 15-16°. Comme il avait déjà été fait mention dans ce sujet, nous sommes à 1° du reccord absolu qu'a connu la Terre ces 650 000 dernières années.

Avec ces mesures dans la glace, se pousse un problème important. En effet, il faut remarquer que les courbes ont tendances à être lissé quand on remonte vers le passé. A ceci une explication, la neige s'accumulant écrase les couches plus anciennes, les bulles d'air sont moins lisibles. Et à ceci une conséquence, si la variabilité annuelle est très bien détecté sur les 100 000 dernières années, elle l'est beaucoup moins à des époque plus anciennes. Cependant, et je pense que vous en avez conscience, la variabilité inter annuelle n'est pas suffisante pour mettre en doute le précédent reccord. Nous sommes donc bien très proche du précédent reccord, même si il faut modérer en disant qu'il est de plus ou moins 0,5° environ.

Sachant tout cela, il apparrait donc les températures ne peuvent plus augmenter. Les conditions astronomiques n'ayant pas radicallement changé, il existe toujours une sorte de plafond indépassable au délà duquel la Terre ne peut aller seul. Si les températures continuent d'augmentez, cela signifie qu'il existe un nouveau forcage permettant à la Terre de dépasser se seuil.

Pour les matheux, si l'on commence à parler de seuil, on peut parler de théorie du chaos. Nous ne savons pas ce qui ce passe si nous franchissons la ligne rouge, et le système à l'état final peut donc être radicalement différent...

Qui sait ?

Logiquement, si il existe bien un seuil, les tempèratures sans forcage radiatif par l'Homme devraient être relativement stable sur les 20 dernières années, et non augmenté. Ceci est confirmé par les modèles employés par le Groupe Intergouvernementale sur l'Evolution du Climat ( GIEC) et présenté dans son troisième rapport. ( vivement le quatrième w00t.gif )

La courbe grise présente le résultat des modèles avec forcages naturels seul, anthropique seul, et couplé. La coube rouge, courbe des températures observés, sert de comparaison.

http://www.ipcc.ch/present/graphics/2001syr/large/05.18.jpg

Il est noté que les forcages naturels seul montrent bien que les températures devraient être normalement stable. Il faut donc inclure un forcage anthropique pour expliquer l'envolé des tempèratures.

Et le forcage anthropique, c'est nous avec nos voitures, nos moutons de Nouvelle-Zélande qui pèsent leur poid de kérosène ...

De plus, les concentrations de CO2 et de CH4 atteignent des niveaux reccords. Dans le passé, les variations de ces deux gaz ont été une conséquence de tout ce qui aété expliqué au-dessus, et servaient de régulateur de température. Cependant, il est maintenant sûr que ces deux gaz ont un forcage radiatif positif, autrement qu'ils contribuent à l'augmentation des tempèratures ( sans eux, la tempèrature serait de -18° en moyenne à la surface de la Terre, et peut-être moins )

Donc, les niveaux absolument exeptionnels de ces deux gaz, ne peut qu'avoir des effets néfastes. De plus, leur concentrations continuent d'augmenter ...

Enfin, le Soleil qui tient tend à coeur à Pierrotpy n'explique rien du tout. Son activité à toujours varié, et ce n'est parce qu'il est dans une phase d'activité différente ou autre chose qu'il est est la cause de tout ce problème. Titibel a d'ailleurs trouvé une exellent réponse.

Sans vouloir offensé personne, je pense que ceci est une réaction typiquement humaine face à un problème. On accuse l'autre, on dit "c'est lui", mais on refuse d'admettre qu'on est peut-être responsable. Il y a un déni physcologique du réchauffement climatique. C'est normal, je pense, mais il faut le vaincre. Un proverbe dit d'ailleurs ( le proverbe est sérieux, mais ma mémoire ... tongue.gif ):"La première étape pour résoudre un problème, c'est de se reconnaitre comme un composant du problème. (Que personne ne le prenne mal )

Si vous dormez depuis longtemps sleeping.gifsleeping.gifsleeping.gif : on est dans le cas d'un compte-tour de voiture dont la zone rouge commence à 6 000 tours-minute. Nous appuyons actuellement sur l'accélateur, et nous voyons l'aiguille se rapprocher, se rapprocher, se rapprochez des 6 000 tours-minute. La zone rouge est devant nous.

Que va-t-il se passer ?

Peut-être rien, peut-être tout. A nous d'appuyer sur le frein.

ET POUR TOUT LE MONDE newyear.gif Bonne fêtes de fin d'anée ! ! !

P.S: Si il y a des fautes, excusez-moi, je n'est pas eu le courage de me relire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je tiens à séparer les 2 messages, même si l'un est la continuité de l'autre. D'autres méthodes existent pour reconstituer le climat passé. Cependant, il n'est pas possible de remonter plus de 1 000 ans en arrière. Après l'étude générale des cycles sur le long terme, nous allons regarder notre pèriode interglaciaire.

Pour cela, un petit graphique du troisième rapport du GIEC ( vivement le quatrième w00t.gif . Bon, d'accord, je me répéte blush.gif )

Il présente l'anomalie des etmpératures moyenne par rapport aux années référence 1960-1990. La partie grisée indique l'incertitude. Celle-ci augmente avec le temps, ce qui est bien normale.

Je poste, pc-q mon ordi ^plante . Seul moyen sauvegarder. A DEMAIN

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

je ne suis pas quand même un fana du réchauffement climatique uniquement par le soleil, mais il y contribue, pour mopi, fortement (je ne parle pas des taches mais de son activité globale).

(Voir graphique plus haut dans ce forum, quand même)

Mais attribuer uniquement à l'homme ce réchauffement çi est aussi une gageure.

J'ai été dire tout à l'heure à ma chaudière : "non ma fille, la moindre variation de ton activité n'a aucune influence sur la température de mon salon"

elle m'a répondu : "vroum !" smile.gif

C'est normal que Gaia l'affirme; elle n'aurait plus de subside ni d'adhérents si le soleil était uniquement responsable; on défend son pain comme on peut ! "vroum"

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Voici une reconstitution fiable de l'activité solaire par le nombre de tâches solaires( je n'ai pas retrouvé le graphique que tu me proposé dans le forum ). En effet, le nombre de tâches solaires augmente ou diminue avec l'activité solaire. Ce nombre tâches a pu être détérminé par l'étude d'un isotope radioactif du carbone, le carbone 14, dans le bois d'arbre, un isotope du béryllium dans les bulles emprissonnés dans la glace ( eh oui, encore les forages au fin fond de l'Antartactique ), et les données enregistrées depuis 1610

grâce à l'invention du téléscope ( on dit merci à Monsieur Galilée wub.gifbiggrin.gif )

user posted image

( aux septiques du réchauffement : http://www.climat-sceptique.com/article-2684308.html )

Et je met en parrallèle les températures depuis 1 000 ans l'anomalie moyenne des températures. Si vous voulez voir les explication, elles sont dans mon précédent messsage. Pierrotpy m'a même pas laissé le temps de terminer, gâcheur ! tongue.gif ( tout ceci n'est que de l'humour ).

anomalie des températures depuis 1 000 ans

Elles ont étés reconstituées par l'étude des cernes des arbres, des coraux, aux bulles d'air dans les glaces ( on n'y échappe jamais smile.gif ), des données historiques.

Il y a plusieurs choses importantes à noter. Il faut reltiviser l'importance de l'Optimum médiavale. Même si elle a été une période douce, les températures sont probablement resté légérement inférieures à celle de ce siècle ( pûtôt, celui qui vient de paser ! smile.gif ) . Il y a déjà eu un débat à propos de nos chers viking, qui ont trouvés une terre verte durant leur voyage : le Groenland. Si il est vrai qu'il y a eu des colonies, il faut relativiser. Les vikings se sont embarqués en traversant l'Atlantique Nord dans un voyage vers l'inconnu, et la découverte d'une terre où l'herbe poussait a du les surpendre un peu. De plus, les conditions ont toujours été rude, même pour ces hommes du Nord. Les liaisons avec l'Islande se sont toujours faite principalement en été, avant de devenir problématique dès le début des années 1 300, qui mlarque le début d'une époque de malheurs sur l'Europe.

En dehors de cette étude paléoclimatologique et historique, il faut noter sur les deux graphiques, que les températures ne sont pas directement fonction de l'activité du soleil :

Si nous prenons la première augmentation du nombre de tâches solaires, celle-ci commencant en 1 050, elle correspondent à l'entrée dans l'Optimum médiévale. jusqu'ici, tout va bien. Mais à partir de 1 250, l'activité solaire se crach au sens propre du terme pour atteindre un minimum en 1 450. Elle a cependant connu un regain temporaire en 1 350. Sur la même période, les températures restent quand à elle, stable. Les températures connaissent une seule baisse pronocé, mais elle arrive en 1 340 environ, quasilent en même que le regain d'activité du Soleil. Le découplage des deux phénomènes poussent question.

En 1 450, le minimum d'activité solaire s'accompagne pour une fois d'un minimum de température, avec un déficit qui plonge.

Autre période, celle-ci s'étendant de 1 450 à 1 700. L'activité solaire est au plus bas, avec des pics d'activité; mais restant loin de l'époque 1 000-1 250; en 1 500 et de 1 550 à 1650; et une disparitions des tâches solaires entre 1 500 et 1 550 et entre 1 650 et 1 700.

Dans le même temps, les températures sont relativement stable, tout en restant suffissament bas pour plonger l'Europe dans le Petit Âge Glaciaire. Les températures de 1 500 à 1 600, sans variation annuelle notable. À partir de 1 600, l'incertitude diminue ( on fait un gros bisou à Monsieur Galilée, qui a concu l'ancêtre du thermomètre smile.gif ). Les tempèratures sont en légère baisse, en liaison avec une baisse de l'activité solaire pourquoi pas. Il faut faire attention à la diminution de l'incertitude, qui peut fausser la lecture.

Avant-dernière période, de 1 700 à 1 900. L'activité solaire dépasse ce qui a été observé de 1 000 à 1 250, avec deux diminutions de l'activités en 1 800 et 1 900.`

C'est maitenant que ça fait mal, parce que les tempèratures refusent de monter, et atteigne même un minimum durant le XIX ème siècle, alors que l'activité solaire dépasse celle de l'Optimum médièvale.

Malgrè l'augmentation de l'activité en 1 700, atteignant semble-t-il un niveau reccord, les tempèratures sont en augmentation quasi nul.

La dernière période, c'est aujourd'hui, avec une envolée des tempèratures, de l'activité solaire, et de la concentrations de gaz à effet de serre dans l'athmosphère.

Le découplage est bien trop important entre ces facteurs pour que l'on puisse conclure quoit que ce soit. La pèriode étudiait est très courte, mais suffisante pour laisser apparaitre des lacunes dans la thèorie solaire.

ET A TOUT LE MONDE newyear.gif BONNE ANNEE 2007 avec :

de l'amour inlove.gif

une bonne santé stretcher.gif

et de la réussite dans ce que vous entreprendrez 2guns.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Certains pensent que le réchauffement est naturel, et que l'homme accentue simplement cette tendance de fond.

En acceptant ce point de vue, il apparait urgent que nous revoyons le dévelloppemment de notre civilisation. Nous nous permettons d'écraser les écosystèmes, et d'intervenir sur la composition de notre atmosphère. Greenpeace et d'autres organisations ont été particulièremment critiqués. Si il est vrai qu'il recherche un peu trop le sensationnallisme, ils éspèrent ainsi nous faire réagir. Un autre proverbe dit : "Il vaut mieux prévenir que guérir". Je pense que cette phrase peut s'appliquer à Greenpeace notamment, pour éviter de se prendre le mur. L'abscence de certitude scientifique ne doit pas servir de prétexte à l'inaction. Nous avons entre nos mains une responsabilité si importante que nous ne pouvons nous permettre de rester passif. La Terre de demain est entre nos main.

Les méthodes existent pour lancer le dévelloppement durable. Les sources d'énergie renouvelable associées au nucléaire peut nous permettre de réduire notre dépendance face à des énérgies polluantes et non renouvelable. Actuellement, hors énergie hydraulique, les énergies plus vertes reprèsente 1,5% environ. Je ne peux même pas écrire "sans commentaire".

Réduire nos dépenses énergétiques est là-aussi aisé. L'architecture peut permettre de réduire les émissions liées aux bâtiments. Ma vie privée ne vous interresse sûremment pas, mais, vivant dans un immeuble, je n'ai toujours pas ouvert le robinet de mon radiateur, et je me porte à merveille. Si l'urbanisme est revisté, nous pouvons aussi faire des merveilles. Les espaces vets apportent de la fraicheur, et sont très utile dans des situations caniculaire pour réduire l'utilisation de ventilateurs et climatiseurs.

Préférez le vélo et des voitures comme la Toyota Prius ( Je ne fais pas de pub ! biggrin.gif ) sont aussi des solutions.

Protègez de plus grands espaces et éviter l'étallement du béton fera du bien aux écosystème sous pression.

Tout ça pour dire que tout les petits que nous pourrons faire seront entièremment profitable. J'ai encore un proverbe pour vous : "Les petits ruisseaux font les grandes rivières", et comme a dit le Dalaî Lama : "Mettez un moustique et un homme dans une chambre, et vous verez lequel empèche l'autre de dormir"

J'éspère que vous ne dormez pas d'avoir lu toute ma prose sleeping.gifsleeping.gifsleeping.gif , et je vais sortir après avoir innondé le forum de mes messages.

spam.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Paix

[i]"Pour les matheux, si l'on commence à parler de seuil, on peut parler de théorie du chaos" w00t.gif

"Il y a un déni physcologique du réchauffement climatique"

On ne peut évidemment en douter en voyant le comportement de certains dirigeants de pays parmi les plus importants.

"Un proverbe dit d'ailleurs ( le proverbe est sérieux, mais ma mémoire ... ):"La première étape pour résoudre un problème, c'est de se reconnaître comme un composant du problème."

Le proverbe ne doit pas être exact car en tous cas, un auditeur (par exemple) n'est pas partie prenante donc n'est pas un composant du problème.

J'ai lu et relu attentivement tes exposés à en avoir mal aux yeux, comme dans tous les exposés, il y a toujours une part de vérité et de la ...broderie.

Citer le Dalaî Lama , Vostok, Melankovic, le Giec,... , mélangé à d'autres avancées ne rend pas un sujet plus scientifique et n'informe pas d'avantage le public qui a déja du mal à faire la part des choses.

"L'absence de certitude scientifique ne doit pas servir de prétexte à l'inaction. Nous avons entre nos mains une responsabilité si importante que nous ne pouvons nous permettre de rester passif. La Terre de demain est entre nos main".

Erreur, ce ne sont pas les études correctes qui manquent, il y aurait lieu de les confronter et de situer les solutions à court, moyen et long terme et non pas recourir à des situation comme tu le préconise: allez hop, tout le monde en vélo ou en toyota non polluante w00t.gif et tu nous sert même les moutons de Nouvelles Zélande.

Je crois que tu confond la science de l'Ecologie -avec un grand E- et l'écologie dont des groupes de pression se réclament en guise d'idéologie politique.

Oui, trois fois oui, les changements climatiques sont préoccupant et il faudra prendre ce problème à bras le corps, mais pas sans une réflexion et un mûrissement du problème.

J'admets toutefois que tu t'est bien documenté sur le sujet, mais nous servir Gaya et Grennpeace, comme référents,... tongue.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

maxous Ecrit le Samedi 30 Décembre 2006 18h48

J'ai lu et relu attentivement tes exposés à en avoir mal aux yeux, comme dans tous les exposés, il y a toujours une part de vérité et de la ...broderie.

Merci beaucoup. blush.gif

Je vous présente mes excuses si je n'ai pas été clair. L'expression n'a jamais été mon fort.

Oui, trois fois oui, les changements climatiques sont préoccupant et il faudra prendre ce problème à bras le corps, mais pas sans une réflexion et un mûrissement du problème.

Absolument d'accord. Ce que je voulais signifier, est qu'il n'existe pas de petits gestes; et que la solution miracle n'existe. Il faudra puisser dans un ensemble de solutions. Mais il faut quand même s'inquiéter de faire mûrir la réflexion rapidement, mais sans précipitation.

Si j'ai mentionné Greenpeace, c'était simplement pour signaler qu'il ne fallait pas toujours dévalorisé ce qu'ils disent et font. Je pense par exemple que si des gars de Greenpeace n'avaient pas été en zodiac à l'assaut des baleiniers, la sensibilisation a ce sujet aurait été différente, et les baleines moins bien protégé. Mais vous pouvez penser ce que vous voulez de Greenpeace.

Si j'ai cité le Dalaï Lama et d'autres proverbes, c'était pour exprimer plus facilement une vérité générale. Ce que je voulais dire avec mon Dalaï Lama, était que rien n'est impossible, même à ceux qui parraissent faibles et inssignifiant.

"L'absence de certitude scientifique ne doit pas servir de prétexte à l'inaction. Nous avons entre nos mains une responsabilité si importante que nous ne pouvons nous permettre de rester passif. La Terre de demain est entre nos main".

Erreur, ce ne sont pas les études correctes qui manquent

Ca, ca doit être les cours de francais sur l'argumentation qui me montent à la tête crazy.gif . Eh oui, j'ai le bac de Francais en juin scared.gif .

Je pensais à ceux qui ne pensent pas à une intervention humaine sur le climat pour les convaincre d'agir. Je crois que c'est réfuter une thèse, ou quelque chose comme ça. ( heuresement que je suis en S biggrin.gif )

"Un proverbe dit d'ailleurs ( le proverbe est sérieux, mais ma mémoire ... ):"La première étape pour résoudre un problème, c'est de se reconnaître comme un composant du problème."

Le proverbe ne doit pas être exact car en tous cas, un auditeur (par exemple) n'est pas partie prenante donc n'est pas un composant du problème.

Non, car un spectateur ne cherche pas à résoudre le problème. Si un spectateur cherche à résoudre un problème, il existe un intérêt pour le décider à agir, par exemple montrez qu'il est un arbitre fiable. Ce faisant, il perd son statut de spectateur, et devient un composant du problème.

Pour faire mentir ce proverbe, il faut donc être totalement désintérressé, et ne pas penser dans un coin de sa petite tête à impressionner, à se monter, ou autre. Ceci est prôné par exemple par la religion chrétienne, mais est extrèment dur à réaliser oops.gif

tusors.gif je crois que je vais sortir hors-sujet.gifofftopic.gif

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ignorais que tu était étudiant, avoue que tu ne t'est pas présenté, alors évidemment de l'argumentation et de la théorie de la rhétorique à la pratique, il y a une différence wink.gif

Je ne croiserai pas le fer avec toi sur la résolution de problèmes, ayant suivi pas mal de formations en management, risk management, problem's solver et gestion de conflits en tous genres.

Je te souhaite bonne réussite pour ton bac sciences et joyeux réveillon de l'an neuf thumbsup.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'ignorais que tu était étudiant, avoue que tu ne t'est pas présenté, alors évidemment de l'argumentation et de la théorie de la rhétorique à la pratique, il y a une différence wink.gif

Je ne croiserai pas le fer avec toi sur la résolution de problèmes, ayant suivi pas mal de formations en management, risk management, problem's solver et gestion de conflits en tous genres.

Je te souhaite bonne réussite pour ton bac sciences et joyeux réveillon de l'an neuf thumbsup.gif

moi aussi, je te souhaite bonne chance !; et joyeux réveillon !!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour clarifier, je vais tenter d'expliquer rapidement quelques petites choses.

Le G.I.E.C. regroupe beaucoup de scientifique du monde entier pour établir des documents de synthèse sur le réchauffement climatique. Il est divisé en trois groupes de travail : le goupe I, qui s'occupe de l'aspect scientifique uniquement; le groupe II, qui s'occupe des conséquences socio-économique du réchauffement; et le group III, qui s'occupe des solutions qui peuvent être apportées.

Le site http://www.ipcc.ch, auquel je ne peut accéder pour l'instant ( si c'est la faute à mon ordi, je le passe par la fenêtre blowup.gif ) permet d'accéder ( disponnible en PDF ) à tout les rapports établit par le GIEC. Explorez le site, il est très interréssant.

Le GIEC présente notamment tous les cinq ans environ, un rapport de synthèse, le troisième datant de 2001, et le quatrième est attendu pour avril 2007 w00t.gif ( si cela vous amuse à le lire, il doit faire une cinquaitaine de pages je crois biggrin.gif )

Vostock est une base scientifique perdu au milieu de nulle part dans l'Antarctique.

Par des carrotages, les scientifiques ont ramenés à la surface de la glace qui avait plusieurs milliers d'années. Des carrotages ne sont pas effectué uniquement ici, mais partout où se trouve la glace ( ceci exlique l'inquiètude pour le Kilimandjaro, qui renferme dans ces glaces l'histoire climatique de l'Afrique de l'Est ...).

La glace se formant à partir de snow.gif , des bulles d'air se retrouvent piègés. Il ne reste plus qu'à analyser les bulles d'air et la glace pour raconter l'histoire climatique de la Terre.

Gaïa est une théorie des années 1970. Son nom vient de la déesse grecque de la Terre, Gaïa. Elle affirme que la biosphère, c'est-à-dire l'ensemble des êtres vivants ( dont nous faisons partie whistling.gif ) a agi consciemment ou non ( sujet de débat à l'heur actuelle ) pour stabiliser l'atmosphère. En effet, l'atmosphère est en quête éternnelle de statibilité. La bioshère permettrait par exemple de contrôlez la quantité de carbone, en l'enfouissant sous forme de pétrole ou de gaz whistling.gif, en équilibrant les réactions de photosynthèse ( produissant du dioxygène ) et de la respiration ( absorbant du dioxigène ) pour contrôlez la quantité d'oxygène ...

Un exemple, le monde de daisyworld, a été crée par son concepteur, J.Lovelook, pour permettre de mieux comprendre sa théorie.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Daisyworld

Mais tout ceci n'est qu'une théorie invérifiable.

paix Ecrit le Vendredi 29 Décembre 2006 20h48

( sans eux, la tempèrature serait de -18° en moyenne à la surface de la Terre, et peut-être moins )

J'ai écris ceci, car une étude ( si je la retrouve, je citerais mes sources ) a affirmé que la température de -18° n'était pas stable pour une raison bien simple. L'extension des glaces et des neiges provoqueraient une augmentation très important de la quantité d'énergie solaire réfléchi ( si vous portez des lunnettes de soleil au ski, c'est pour cette raison, la lumière du soleil vous étant réfléchi en pleine face cool.gif ). La quantité dénergie absoré serait donc en chute liubre, et par voie de conséquence, les températures également.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et suivant l'évolution d'El nino, 2007 pourrait être violent aux niveaux des phénomènes météorologiques.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

"Cadeau": http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pres...pr20070104.html

A ceux qui voient un côté folklorique à ce type de prévision:

" Over the previous seven years, the Met Office forecast of annual global temperature has proved remarkably accurate, with a mean forecast error size of just 0.06 °C"

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Cadeau": http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pres...pr20070104.html

A ceux qui voient un côté folklorique à ce type de prévision:

" Over the previous seven years, the Met Office forecast of annual global temperature has proved remarkably accurate, with a mean forecast error size of just 0.06 °C"

Impressionnant cette précision !!

Merci Marco !!

thumbsup.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

×